Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-175/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-175/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
защитника - адвоката Прушеновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Намсараева А.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года, которым:
Намсараев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Намсараева А.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Прушеновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Намсараев А.А. признан виновным и осужден за то, что ..., обнаружив на земле сотовый телефон Н. стоимостью <...> рублей, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно его похитил.
В этот же день с помощью подключенной к телефону услуги "Мобильный банк", он совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета Намсараева В.Г. в сумме <...> рублей.
В результате его преступных действий потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Намсараев А.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Намсараева А.А. считает приговор незаконным в связи с неверным применением уголовного закона, хищение сотового телефона Намсараеву вменено необоснованно. Из его показаний следует, что сотовый телефон он обнаружил на улице, осмотрев его, он понял, что к нему подключена услуга "Мобильный банк" и решилпохитить денежные средства со счета, что в последующем и осуществил. Мер по поиску собственника он не предпринимал. Из показаний потерпевшего следует, что он не знает, где потерял телефон, в полицию по факту его пропажи не обращался. Обратился, когда узнал о переводе денежных средств. Нахождение телефона на земле на улице объективно свидетельствует о том, что он выбыл из владения хозяина. Намсараев не производил его противоправное изъятие у собственника. Поэтому отсутствует один из обязательных признаков объективной стороны кражи - противоправное, тайное изъятие предмета. То обстоятельство, что Намсараев не вернул телефон хозяину и стал им пользоваться, также не образует объективную сторону кражи. Несообщение о находке и нежелание передать её владельцу указывают на утаивание, что влечет гражданско-правовую ответственность. Кроме того, судом не учтено, что в <...> нет администрации, там не проживает участковый уполномоченный. В связи с чем, действия Намсараева при находке телефона квалифицированы судом неверно. Просит приговор изменить, исключить из обвинения кражу телефона, смягчить назначенное наказание.
В возражении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Намсараева А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами:
- оглашенными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, о том, что на улице им был обнаружен сотовый телефон. Он поднял его, убедившись, что к телефону подключена услуга "Мобильный банк", что имеются СМС с номера <...>, из которых следовало, что на счету около <...> рублей, он принес телефон домой, где у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств. Реализуя его, он перевел денежные средства на карту Ф. в размере <...> рублей с помощью услуги "Мобильный банк". Телефон он оставил у себя, сим-карту, находившуюся в нем, выбросил. Оглашенные показания осужденный подтвердил;
- оглашенными показаниями потерпевшего Н. о том, что им был утерян телефон, не знает, в каком месте, и с его банковского счета был осуществлен мобильный перевод денег, данную операцию он не совершал;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф., С., Ф., Д. о том, что на карту Ф. был осуществлен перевод денежных средств,
- оглашенными показаниями свидетелей Ц., Ц. о том, что картой Ф. пользовался Ф.;
- письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Н., рапортом, протоколами следственных действий, отчетами о движении денежных средств, реквизитами банка, распиской Н. о возмещении ущерба, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Намсараева А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Намсараева от уголовной ответственности и наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении Намсараеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по прежнему месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, поведение в судебном разбирательстве, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его родных, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
По мнению суда апелляционной инстанции из осуждения Намсараева подлежит исключению хищение сотового телефона "<...>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о присвоении осужденным потерянного телефона, доказательств, подтверждающих хищение телефона в момент его обнаружения, суду не представлено.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года в отношении Намсараев А.А. изменить.
Исключить из осуждения Намсараева А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ хищение сотового телефона <...>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
Смягчить Намсараеву А.А. назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Намсараева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
