Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-175/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-175/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.
при секретаре Ложниковой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Федяниной О.Ю., на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2014 года, которым
жалоба Федяниной О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Кручинина В.В., от 15.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федяниной О.Ю., о передаче ей на ответственное хранение автомашины «Тайота Камри» г/н К 852 ХС 86 - оставлена без удовлетворения,
установил:
Федянина О.В., 02.10.2014 года обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Кручинина В.В. от 15.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомашины «Тойота Камри» г/н К 852 ХС 86, принадлежащей на праве собственности.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Федянина О.Ю., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, передать ей транспортное средство «Тойота Камри», назначив её ответственным лицом за хранение вещественного доказательства с гарантийными обязательствами предоставить автомобиль в суд при рассмотрении дела, поскольку на сегодняшний день она является единоличным владельцем данного автомобиля, а с учетом того, что она и ее несовершеннолетние дети лишены средства передвижения, нарушено гарантированное Конституцией право собственности. Считает, что пояснения следователя Федорова Е.М., несостоятельные, так как доказательства использования автомобиля при совершении преступления, суду не предоставлено; обвинение ФЮЮ по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не предъявлено, в ходе судебного заседания следователь Федоров Е.М., указал, что гражданский иск ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предъявляло, а сумма ущерба не определена; протокол наложения ареста на имущества был составлен и подписан подозреваемым и защитником по истечении 14 дней после вынесения постановления о наложении ареста на имущество, то есть сроки, предусмотренные для обжалования указанного постановления, истекли; после уведомления следственного органа о том, что транспортное средство решением суда было передано во владение Федяниной ОЮ., следственным органом не предприняты попытки об уведомлении собственника и владельца автомобиля; на момент оформления следователем протокола автомашина находилась на территории УМВД России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске, (где даже нет специализированной стоянки) следовательно протокол о наложении ареста составлялся без осмотра транспортного средства, техническое состояние автомашины не исследовалось. Считает, при наложении ареста на автомобиль нарушены требования ст. 82 УПК РФ, а также Инструкция от 10.10.1989г № 34/15 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания и судами. решением Нефтеюганского районного суда от 18.06.2014 года автомобиль «Тойота Камри», признан совместной собственностью Федяниной О.Ю. и ФЮЮ, при этом автомобиль был передан в пользование Федяниной О.Ю. а в пользу ФЮЮ была взыскана компенсация 1/2 его стоимости в размере 475 000 рублей, на погашение заявительницей оформлен потребительский кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорий Л.М. просила судебное постановление оставить без изменения, полагая законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
При рассмотрении жалобы Федяниной О.Ю. было установлено, что 17.01.2014 года СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФЮЮ (супруга Федяниной О.Ю.) и других лиц возбуждено уголовное дело № 2014 01053/25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело передано для расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (с дислокацией в г. Нефтеюганске).
В ходе осмотра места происшествия 17.01.2014 г. изъят автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К852 ХС 86, принадлежащий подозреваемому ФЮЮ, который признан вещественным доказательством, и ему определено место хранения на территории УМВД России по ХМАО-Югре ( (адрес))
Убедившись, что названное ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.121, 122 УПК РФ, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, мотивировано и основано на законе, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в судебном постановлении на положения ст.38, 115, а также ст.81-82 УПК РФ, которыми, по общему правилу, не предусмотрена обязательная передача вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения дела по существу, и только в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены, если это возможно без ущерба для доказывания.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что отказ следователя передать автомобиль Федяниной О.Ю., в том числе и по мотиву того, что по решению суда о разделе имущества между ФЮЮ и Федяниной О.Ю. автомобиль был передан в пользование заявителю, противоречит требованиям ст.82 УПК РФ, и является несостоятельным.
Доводы жалобы Федяниной О.Ю. о том, что в суд не представлены доказательства использования автомобиля при совершении преступления, отсутствия в деле гражданского иска, следствием не определен размер ущерба - являются не состоятельными, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, следователь, согласно положений уголовно-процессуального закона, является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право определять объем обвинения, самостоятельно собирать доказательства по делу, в том числе и вещественные, давать им оценку, а также, руководствуясь нормами УПК РФ, определять судьбу вещественных доказательств.
Также необоснованными являются ссылки в апелляционной жалобе на якобы имевшие место со стороны следователя нарушения процессуального закона при производстве ареста автомобиля, поскольку это утверждение противоречит находящимся в представленном материале протоколу о наложении ареста на автомобиль с указанием места нахождения и описания арестованного имущества, с участием собственника на тот момент ФЮЮ, защитника Овчаренко Л.Ф. с указанием места нахождения и описания арестованного имущества, подписавших данный протокол.
Доводы жалобы о составлении следователем протокола наложения ареста на имущество по истечении 14 дней после вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество, то есть по истечении сроков, предусмотренные для обжалования постановления, не влияют на законность принятого судом по жалобе Федяниной О.Ю. решения. Следователем произведены действия по наложению ареста на имущество после вступления постановления суда от (дата) в законную силу. Однако заинтересованные лица не были лишены возможности обжаловать данное решение судебном порядке и после вступления его в силу, но до настоящего времени данное постановление не обжаловано, не отменено и является законным.
Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом судьи о законности принятых следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, действий по изъятию и организации хранения автомобиля, признанного в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу и отказе в удовлетворении ходатайства Федяниной О.Ю.
Данных о ненадлежащем хранении автомобиля, которое бы способствовало его утрате, порче в представленных материалах нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы Федяниной О.Ю. суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
С учетом необходимости соблюдения приоритета общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции данном случае не усматривает нарушений конституционных прав и свобод заявителя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2014 года по жалобе Федяниной О.Ю. на постановление следователя Кручинина В.В. от 15.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федяниной О.Ю. о передаче ей на ответственное хранение автомашины - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка