Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.,

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Бородина М.Н.,

адвоката Котлярова А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина М.Н. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года, которым

БОРОДИН МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2005 приговором Кемеровского областного суда по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132, п.п. "а,д" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.07.2020 по отбытию наказания из ИК-44 г. Белово Кемеровской области,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Бородина М.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин М.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин М.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывая на смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возврат похищенного имущества, просит снизить срок назначенного ему наказания и применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием и давал признательные показания, в связи с чем просит данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зоткин А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бородина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Бородина М.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Д.М.В., свидетелей Д.М.В., Г.Т.В. М.А.С. Б.Т.М., показаниями самого Бородина М.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ после N часов, находясь возле дома своего знакомого, проживающего по <адрес>, решилпроникнуть в расположенный по соседству дом по <адрес>2 и похитить чужое имущество, принадлежащее Д.М.В. а именно: телевизор, телевизионную приставку, два пульта, деньги в сумме 2050 рублей и перчатки, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемки, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бородина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий Бородина М.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бородина М.Н., вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты>, имеет среднее - профессиональное образование, работает, холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство в <адрес>, <данные изъяты>, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы <данные изъяты>. характеризуется положительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание Бородиным М.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как путем изъятия и возврата похищенного имущества, так и путем добровольного возмещения имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, в полной мере учтены при назначении Бородину М.Н. наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бородину М.Н. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Как видно из приговора, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Отбывание назначенного Бородину М.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Бородину М.Н. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Бородину М.Н. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года в отношении БОРОДИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: М.В. Василевичева

С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка