Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1751/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Бариновой Е.И. и Арутюняна Г.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного Гибадулина Д.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО6, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2021, которым
Гибадулин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, работающий по гражданско-правовым договорам, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,судимый:
- 27.10.2009 Промышленным районным судом г. Самара по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.10.2011 условное осуждение отменено, Гибадулин Д.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима,
- 24.01.2012 Советским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2009) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 21.11.2019, решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.07.2019 Гибадулину Д.В. установлен административный надзор на период с 05.12.2019 по 05.12.2022,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Гибадулину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период предварительного расследования с 28.08.2020 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Гибадулина ФИО18 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Гибадулина Д.В. и адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гибадулин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 23.00 часов 27.08.2020 до 00.30 часов 28.08.2020 возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Гибадулина Д.В. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание в совершенном преступлении, п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить Гибадулину Д.В. справедливое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что чистосердечное признание осужденного в совершенном преступлении судом необоснованно отнесено к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признание вины осужденным также судом признано смягчающим обстоятельством в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По утверждению государственного обвинителя судом также необоснованно признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством,, выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред потерпевшему не заглажен. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом в приговоре не указано в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и мотивы, по которым данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель указал, что выводы суда об отсутствии у Гибадулина Д.В. при совершении преступления состояния аффекта противоречат материалам уголовного дела, в котором отсутствует об этом заключение эксперта.
Государственный обвинитель также полагает необходимым исключить указание в приговоре в нарушении ст. 389.2 УПК РФ на опротестовывание приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, снизить Гибадулину Д.В. срок назначенного судом наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не принял во внимание провокационное поведение супруги потерпевшего Свидетель N 2, что стало причиной конфликта между Гибадулиным Д.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, не мотивировано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, неправомерно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере учел позицию потерпевшего Потерпевший N 1, который просил строго Гибадулина Д.В. не наказывать. Адвокат находит размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего излишне завышенным, без учета его противоправного поведения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить, снизить назначенный Гибадулину Д.В. срок наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший указывает, что суд не учел его просьбу о снижении и смягчении Гибадулину Д.В. срока наказания, поскольку считает, что чем быстрее осужденный выйдет на свободу, тем быстрее он начнет выплачивать ему взысканную судом компенсацию морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Гибадулина Д.В. обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Гибадулина Д.В. в совершении преступления, квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.
Вина осужденного Гибадулина Д.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, а также оглашенными письменными материалами дела, содержание которых также не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Гибадулина Д.В. с их стороны.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Гибадулина Д.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертных исследований, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гибадулина Д.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гибадулина Д.В. суд верно признал признание осужденнымсвоей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей, оказание материальной помощи сожительнице и её близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления, письменное чистосердечное признание Гибадулина Д.В., адресованное органам предварительного расследования в день совершения им преступления, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона сообщение лица о совершенном с его участием преступлении рассматривается как явка с повинной.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно признания судом первой инстанции смягчающих наказание Гибадулина Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Из материалов дела не установлено, что осужденный Гибадулин Д.В. совершал какие-либо иные (кроме принесения извинений потерпевшему) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.
Признавая принесение извинений потерпевшему действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным приговор изменить, исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть действия Гибадулина Д.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, который их принял и не просил о строгом наказании осужденного.
Принесение осужденным Гибадулиным Д.В. извинений потерпевшему Потерпевший N 1 судебная коллегия считает необходимым отнести к иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих умышленное нанесение Гибадулиным Д.В. ножом колото-резаного ранения потерпевшему Потерпевший N 1 в область расположения жизненно- важных органов - живот, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что Гибадулин Д.В. в момент конфликта с потерпевшим не находился в состоянии необходимой обороны и, таким образом, не допустил ее превышения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что подсудимый Гибадулин Д.В. причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Вопреки доводам представления, наличие либо отсутствие состояния аффекта подлежит установлению и оценке судом исходя из всех установленных по делу обстоятельств, заключение эксперта для этого не требуется.
Таким образом, придя к правильному и обоснованному выводу об умышленном характере действий Гибадулина Д.В. и, фактически, указав об опровержении исследованными доказательствами его показаний о каких-либо противоправных действиях по отношению к нему со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, суд, в то же время, признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.
Однако суд не указал в приговоре, какое именно поведение потерпевшего он счел противоправным.
По мнению судебной коллегии, исследованными судом доказательствами достоверно не установлен тот факт, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения преступления осужденным Гибадулиным Д.В..
Судебная коллегия находит вывод суда об установленном противоправном поведении потерпевшего не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указание об этом подлежит исключению из приговора.
Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством провокационное поведение супруги потерпевшего Свидетель N 2, что, по мнению защиты, стало причиной конфликта между осужденным и потерпевшим, у судебной коллегии также отсутствуют.
В связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание Гибадулина Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание Гибадулину Д.В. следует усилить, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.
Как следует из материалов дела, в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, осужденным было заявлено о признании вины в предъявленном обвинении, он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, данное обстоятельство не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного. Ходатайство осужденного противоречило положениям ч.1 ст.314 УПК РФ, поскольку оно может быть заявлено только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а осужденному в вину вменялось совершение тяжкого преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения, как просят об этом в апелляционных жалобах защитник и потерпевший, не имеется.
Правильно определен осужденному и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом также правильно разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшего.
На основании ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Доводы адвоката о завышенном размере удовлетворенного гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание суда первой инстанции о том, что приговор может быть опротестован, как не соответствующее положением ст.ст.389.2, 389.3 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает, как и иных оснований для изменения приговора, а потому апелляционные жалобы защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.01.2021 в отношении Гибадулина ФИО19 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание Гибадулина Д.В., предусмотренные п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ (выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений) и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления);
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гибадулина Д.В., предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший N 1;
- усилить назначенное Гибадулину ФИО20 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание, что приговор может быть опротестован.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: Е.И.Баринова
Г.С.Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
