Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1751/2020
<адрес> 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей: Арефьевой Л.Е., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Егорова А.В.,
адвоката Мирсанова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Егорова А.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гагариновой Н.В. на приговор <адрес> от 20 мая 2020 года, которым
Егоров Андрей Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 21 июля 2014 года <адрес> по (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 20 октября 2016 года) п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 декабря 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 20 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 21 июля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2014 года окончательно к 2 годам лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытию срока наказания 14 декабря 2016 года.
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Егорову А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен Егорову А.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 15 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Егорову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворены частично:
- взыскано с осужденного Егорова А.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей.
- взысканы с осужденного Егорова А.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере 41475, 20 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании с осужденного Егорова А.В. расходов, понесенных на поминальные обеды на 9 и 40 дней со дня смерти Потерпевший N 1, в сумме 14698, 75 рублей.
Взысканы с осужденного Егорова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., осужденного Егорова А.В., адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении срока наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, о внесении изменений в приговор без постановления нового апелляционного приговора, частично удовлетворив доводы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1, <Дата> г.р.
Преступление совершено в период времени с 20 до 24 часов 13 декабря 2019 года в <адрес> в <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Егоров А.В. вину признал, исковые требования потерпевшей признал частично, в части компенсации морального вреда исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на разъяснения п.31 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2018 года N 43, указывает, что поводом для совершения преступления явилась конфликтная ситуация, спровоцированная потерпевшим, который в ходе употребления алкогольных напитков украл деньги и отрицал данный факт, а также выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего он и начал его избивать. Считает, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения будет противоречить фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Кроме того, указывает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также дача им показаний, не установленных предварительным следствием, подлежит оценке и влечет снижение наказания. Также приводит доводы о том, что прилагаемые им к жалобе характеристики противоречат друг другу, в связи с чем полагает, что необходимо принять во внимание характеристику главы администрации, а к характеристике участкового следует отнестись критически, поскольку он с ним не знаком, бесед не проводил, участок за ним закреплен недавно.
Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.
Кроме того, приводит доводы о несогласии с апелляционным представлением, считает их безосновательными и просит оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гагаринова Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на требования ст.297 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства предъявленного Егорову А.В. обвинения, ссылаясь на указание в обвинительном заключении о нанесении Егоровым А.В. множества ударов (не менее 10) руками и ногами по голове потерпевшего, обращает внимание на указание судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о нанесении Егоровым А.В. множественных ударов по голове потерпевшего Потерпевший N 1 и указание в мотивировочной части приговора о нанесении Егоровым А.В. потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах описательная часть приговора противоречит мотивировочной части приговора, поскольку судом не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а указание количества ударов без описания чем они наносились является существенным, поскольку телесные повреждения относятся к объективной стороне данного состава преступления и влияют на оценку при квалификации действий осужденного.
Кроме того, считает, что судом неверно установлен рецидив преступлений в действиях Егорова А.В., мотивируя тем, что Егоров А.В. ранее судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений и усиление наказания. При этом указывает, что оснований применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, установить механизм нанесения телесных повреждений, признать Егорова А.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, установить в действиях Егорова А.В. опасный рецидив преступлений и с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ усилить наказание на 6 месяцев, назначить Егорову А.В. 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Егорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями Егорова А.В. данными в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова А.В. в совершении им преступления, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ сторонами не оспаривается.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Доводы автора апелляционного представления о том, что суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не указал о нанесении Егоровым не менее 10 ударов руками и ногами по голове потерпевшего, не лишены оснований, однако по мнению судебной коллегии, это не влечет отмену обвинительного приговора поскольку эти нарушения не являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.
Приговор, по смыслу закона, признается законным в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, является единым документом, который должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования в целом судом выполнены.
Так, суд первой инстанции, приводя выводы относительно квалификации преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, установил, что при совершении преступления Егоров А.В. действовал с возникшим на почве личных неприязненных отношений прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по голове потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму и телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния, которые в совокупности являются опасными для жизни и у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти по неосторожности. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор способа совершения преступления- нанесение им с достаточной силой множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа - в голову.
Данный факт не отрицал сам осужденный Егоров А.В. Кроме того, это установлено и на основании показаний свидетелей Свидетель N 1, видевшей как Егоров, стоя над Потерпевший N 1, наносил ему удары ногами по голове; Свидетель N 2, которая видела, как Егоров в ходе ссоры наносил удары кулаками по голове Потерпевший N 1, отчего тот упал на пол, после чего Егоров стал пинать ногами по голове Потерпевший N 1; Свидетель N 3 о том, что Егоров ударил кулаком по лицу Потерпевший N 1, отчего тот упал на пол.
Согласно экспертному заключению, телесные повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший N 1 образовались от совокупности неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего, более точно высказаться не представляется возможным ввиду того, что на кожных покровах не отобразились индивидуальные признаки травмирующего орудия, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат, незадолго до наступления смерти. Количество ударов достоверно определить не представляется возможным, но учитывая локализацию обнаруженных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться от не менее 10 травматических воздействий.
Таким образом, судом с достоверностью установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам представления, полагает приговор в этой части изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния количество нанесенных ударов - не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове потерпевшего Потерпевший N 1
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом исследована личность осужденного, в том числе все характеризующие его сведения. Оснований не доверять характеристике, выданной участковым инспектором, по тем доводам на которые обратил внимание Егоров в жалобе, не имелось Сведения, изложенные в характеристике не противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела: в требовании ИЦ, протоколе допроса Сидетель N 5 (л.д.180-182, 217-221 т.1)
Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу закона, суд, назначающий наказание, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен обосновать принятое решение.
Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание Егорова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы принятого решения не обосновал, сослался лишь на то, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний самоконтроль и существенно повлияло на его поведение, в связи с чем отверг доводы осужденного о том, что алкогольное опьянение не могло бы послужить причиной совершения преступления.
Кроме этого, из установленных судом обстоятельств следует, что ссора между осужденным и потерпевшим началась после того, как Егоров заметил пропажу денежных средств, которые присутствующие лица собрали для приобретения спиртного и обнаружил их в кармане у ранее не известного ему потерпевшего Потерпевший N 1, который нецензурно оскорблял Егорова. Об этом же указывали свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 Сам Егоров пояснил суду, что находясь в трезвом состоянии он поступил бы также.
Таким образом, причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, которое и явилось поводом для совершения Егоровым преступления, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание Егорову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорову А.В. - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Учитывая наличие дополнительного смягчающего обстоятельства и исключение отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1ст. 63 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного наказания.
Судом верно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, однако как верно указал автор представления, не правильно указан вид рецидива, поскольку в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Егорова наличествует опасный рецидив преступления, что подлежит уточнению.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления об усилении наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд обосновано счел необходимым назначить Егорову А.В. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения.
Суд, назначая наказание свыше 7 лет лишения свободы и при наличии отягчающего обстоятельства верно указал, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 20 мая 2020 года в отношении Егорова Андрея Викторовича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нанесении Егоровым А.В. множественных ударов (не менее 10 ударов) руками и ногами по голове потерпевшего Потерпевший N 1
Признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание Егорову А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признать в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Егорова А.В. опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как указано судом.
Снизить Егорову А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Г.Горюнова
Судьи: Л.Е. Арефьева
Н.Н. Кавизина
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
