Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1750/2021

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Котлярова А.В.,

защитника - адвоката Блынского А.А.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А. и жалобе защитника осужденного Котлярова А.В. - адвоката Блынского А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, которым

Котляров А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором удовлетворен иск Сальского городского прокурора, взыскано с Котлярова А.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1219870 рублей.

Сохранен наложенный на имущество Котлярова А.В. арест на нежилое помещение, расположенное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени с 16 октября 2015 года по 25 января 2017 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Котляров А.В. вину не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Сальского городского прокурора Гвоздиков В.А. считает, что при постановлении приговора судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, в нарушение п. 1 ст. 389.16 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о несогласии с выводами эксперта ФИО12, который будучи допрошенным в суде показал, что он снизил рыночную стоимость объекта на размер недополученной арендной платы, однако, данный вывод суд не мог сделать из показаний эксперта, поскольку эксперт ФИО12 в судебном заседании не допрашивался. Таким образом, указанный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Кроме того, полагает, что приговор в отношении Котлярова А.В. является незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Назначая осужденному наказание условно, суд не указал в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения ему наказания на указанный срок условно с испытательным сроком. Изложенные фактические обстоятельства совершения Котляровым А.В. преступления свидетельствуют о невозможности его исправления при наказании, назначенном судом первой инстанции. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере то, что указанное преступление Котляров А.В. совершил являясь должностным лицом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым причинил ущерб репутации органов местного самоуправления и государственной власти в целом, создав условия к формированию устойчивого общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности работников органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах назначенное Котлярову А.В. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованным, так как оно не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть, судом неправильно применен уголовный закон. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Котлярову А.В., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО12, исключить ссылку в приговоре на ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блынский А.А. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора. Указывает, что исходя из текста предъявленного Котлярову А.В. обвинения, судом ошибочно сделан вывод о его виновности, основываясь на показаниях свидетелей Свидетель N 3, который мог приобрести помещение и без проведения торгов в порядке ч. 1-2 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, соответственно, проведение аукциона и в последующем разговоры с его участниками не имело никакого смысла, помимо этого, решение о реализации нежилого помещения через аукцион было принято ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 15 и согласованно на собрании депутатов Сальского района 26.10.2016 года.

Руководитель филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33 не находилась в подчинении заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данная организация не относится к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, ФИО34 не находится в подчинении даже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, Котляров А.В. не имел возможности давать указание лицу, не находящемуся у него в подчинении. Переезд филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в другое помещение осуществлялся в рамках решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении данной организации более комфортного помещения, контроль за исполнением которого возложен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 4, оговорившего Котлярова А.В., который также не находился в подчинении Котлярова А.В. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о давлении либо понуждении со стороны Котлярова А.В. на Свидетель N 10 с целью неучастия в аукционе, не запрашивались и не исследовались в судебном заседании контрольные карточки посетителя. Данная карточка возможно свидетельствовала бы о том, что Свидетель N 10 была у Котлярова А.В. в иное время чем указывает обвинение. Котляров А.В. не смог бы оказать давление на Свидетель N 10, так как достоверно знал о личном знакомстве Свидетель N 10 с губернатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факты участия представителя Свидетель N 10 в аукционе, отсутствия жалоб и заявления на незаконные действия Котлярова А.В. свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на Свидетель N 10 со стороны Котлярова А.В. Разговор Котлярова А.В. или иного сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с гражданами, не может быть квалифицирован как уголовно наказуемое деяние, так как это не предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Прием и общение с гражданами являлось прямой обязанностью первого заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. какой-либо разговор Котлярова А.В. с гражданами не выходил за пределы его полномочий. Котляров А.В., у которого якобы был разговор с Свидетель N 10 на тему аукциона, не совершал ни одного из действий, приведенного в русском языке под словом "недопущение", соответственно, говорить о каких-либо мерах, якобы предпринятых Котляровы А.В., обвинение не имело права. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель N 10 дважды сказала о том, что Котляров А.В. никакого давления на нее не оказывал. Из предъявленного обвинения непонятно о каких гражданах и организациях, не допущенных к участию в аукционе, ведется речь, то есть в нем имеется противоположные друг другу, не соответствующие действительности выводы. Действия Котлярова А.В., которые по мнению следствия якобы имели место быть, не привели ни к какому негативному результату. Не доказано причинение существенного вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подрыв авторитета местных органов власти. Показания свидетелей ФИО35., Свидетель N 10 и Свидетель N 3 не свидетельствуют о виновности его подзащитного, в ряде случаев они имеют существенные противоречия, в частности и в пользу Котлярова А.В., при этом, свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщил суду ложные сведения. О невиновности его подзащитного свидетельствуют установленные в суде следующие обстоятельства: инициатором реализации муниципального имущества является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. Свидетель N 4, данное Управление самостоятельно, отчет об оценке недвижимости выполненный экспертом Свидетель N 23 заказывался и принимался для дальнейшей работы исключительно Свидетель N 4, что свидетельствует о том, что установление первоначальной цены объекта недвижимости осуществлялось без Котлярова А.В.; задача внести в собрание депутатов Сальского района предложение и в дальнейшем обосновывать перед депутатами и в присутствии Сальского городского прокурора необходимость реализации объекта недвижимости за уже определенную рыночную стоимость лежит исключительно на Свидетель N 4, Котляров А.В. в этом процессе не участвовал; после создания Собранием депутатов НПА о реализации данного объекта недвижимости с указанием конкретной первоначальной цены и соответствующей прокурорской проверки законности данного документа НПА становится обязательным для исполнения Свидетель N 4, так как именно он является председателем комиссии по реализации муниципального имущества и полностью отвечает за законность подготовки и проведения аукциона. Данные обстоятельства также свидетельствуют об оговоре Свидетель N 4 Котлярова А.В., поскольку ответственность за нарушения должен был нести исключительно Свидетель N 4, который переложил всю вину на Котлярова А.В., таком образом, показания первого подлежат признанию недопустимым доказательством. Ущерб по данному уголовному делу сформировывался с целью превышения суммы, установленной экспертом Свидетель N 23, вместе с тем, стоимость объекта недвижимости, установленная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом обременения в виде договора аренды сроком на 10 лет, не была опровергнута, так как указанная сумма прошла все согласования, в том числе была единогласно поддержана Собранием депутатов Сальского района, а также являлась предметом обязательной проверки Сальской городской прокуратуры и ни у кого не возникло в ней сомнений. Это подтверждают все допрошенные по уголовному делу свидетели, которые утверждают, что аукцион был проведен в строгом соответствии с законом. Сумма ущерба определена обвинением с нарушением действующего законодательства, поскольку Котлярову А.В. не вменяют какое-либо вмешательство в процедуру подготовки к аукциону в части определения и соответствующего согласования первоначальной цены объекта. В рамках формулировки предъявленного обвинения следствие и суд исследовали доказательства преступления, которое якобы свидетельствовали о повлекшем существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, таким образом, потерпевших по данному уголовному делу должно быть не мене четырех: гражданин, организация, представитель, выступающий в интересах общества, представитель, выступающий в интересах государства. Таким образом, суд не имел права принимать данное уголовное дело к производству, поскольку описание ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении и приговоре, не соответствует описанию, приведенному в уголовном законе, а соответственно, человек не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, которые отсутствуют в уголовном кодексе Российской Федерации. Статьи с такой формулировкой нет в УК РФ, таким образом, Котлярова А.В. незаконно привлекли к уголовной ответственности за действия, которые он не совершал. Котлярова А.В. осудили за решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решение главы о предоставлении филиалу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА иного помещения, обвинили за решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденное Собранием депутатов Сальского района о продаже помещения, осудили за соответствие либо несоответствие выводов эксперта, отраженных в отчете об оценке, проводимом по самостоятельной инициативе начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без согласования с кем-либо, за передачу непроверенной информации о якобы совершенном преступлении представителям средств массовой информации сотрудниками правоохранительного органа, за неоднократно меняющиеся показания свидетеля Свидетель N 10, негативно настроенного к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу имеющихся неоднократных конфликтных ситуаций связанных с предпринимательской деятельностью, за решение членов комиссии не допустить к аукциону. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 данной статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом вынесен обвинительный приговор на основании фантазий следователя и нежелании государственного обвинителя установить истину по делу. Сведения, которые суд указал в приговоре, в качестве обоснования виновности Котлярова А.В. отсутствуют в материалах уголовного дела. В приговоре имеется ряд несоответствий фактически происходившим событиям. Так, при описании показаний Свидетель N 10 судом были описаны только те показания, которые носили обвинительный уклон, в приговоре неверно установлена стоимость фигурирующего в деле объекта, поскольку эксперт искусственно увеличил стоимость объекта, ссылка на показания в суде эксперта ФИО12 неправомерна, поскольку тот в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления частично в части исключения из приговора показаний эксперта ФИО12, в остальной части полагавшей оставить его без изменения, представителя потерпевшего полагавшей оставить приговор без изменения, осужденного и его защитника, поддержавшего жалобу об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Котлярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Котлярова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ были установлены судом на основании: показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, в частности Свидетель N 15, Свидетель N 4, ФИО3 И.А., Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9 и других, протокола осмотра предметов от 02.04.2019, которым осмотрен и прослушан оптический диск, содержащий разговор между Котляровым А.В. и Свидетель N 3, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 0079/Э от 04.03.2020 о стоимости недвижимого имущества, а также других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при установлении вины Котлярова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Котлярова А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания свидетелей, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора.

Все доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии со стороны Котлярова А.В. посредством превышения своими должностными полномочиями мер, направленных на приобретение фигурирующего в деле недвижимого имущества именно Свидетель N 3 по заниженной стоимости, что повлекло как следствие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма ущерба, причиненного в результате совершения Котляровым А.В. преступления, определена судом первой инстанции правильно, исходя из разницы между установленной повторной судебной строительно-технической экспертизой N 0079/Э от 04.03.2020 фактической стоимостью недвижимого имущества и стоимостью его приобретения Свидетель N 3 по результатам состоявшегося аукциона. Кроме того, в ходе прений в суде апелляционной инстанции 8.04.2021 косвенно признал, что стоимость объекта недвижимости, выставленного на аукцион, была существенно занижена, при этом отрицая свою вину в этом.

С доводами стороны защиты о том, что начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 4 не находился в подчинении Котлярова А.В. и не мог ему давать указаний, суд не соглашается, поскольку Котляров А.В., являясь первым заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отсутствии руководителя исполнял его обязанности в полном объеме. Кроме того, сам Свидетель N 4 в суде первой инстанции полагал, что находится в подчинении Котлярова А.В. согласно его показаниям, когда данное помещение занимало еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Котляров А.В. пригласил его в свой служебный кабинет и сообщил, что есть такой меценат, помощник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Свидетель N 3, которому нужно пойти на встречу - предоставить эти помещения. Он объяснил, что эти помещения обременены договором, без расторжения которого невозможно предоставить их другому лицу. После этого Котляров А.В. стал общаться напрямую с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу расторжения договора, сообщил руководителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 которая, предполагает, сообщила своему руководителю. Инициатива о расторжении договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Письмо в адрес руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением о расторжении договора было направлено тогда, когда фактически было достигнуто согласие второй стороны на добровольное расторжение договора. Он не помнит, кто направлял данное письмо и по чьей инициативе. В итоге было подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взамен было предоставлено другое помещение. Был заключен договор аренды с Свидетель N 3 Позже, будучи уже арендатором, Свидетель N 3 изъявил желание приобрести данное помещение в собственность. По этому поводу между ним, Свидетель N 3 и Котляровым А.В. в кабинете последнего состоялся разговор. Свидетель N 3 сказал, что он планирует серьезные затраты на приобретение медицинского оборудования, но вкладываться в арендованное помещение нет смысла, необходимо чтобы помещение было в собственности. Котляров А.В. обратился к нему с вопросом, как это сделать. Он разъяснил, что в случае принятия решения о продаже объекта, нужно подготовить проект решения Собрания депутатов о включении объекта в план приватизации, после чего оценить объект, оценку утвердить решением Собрания депутатов, затем объявить открытый аукцион по продаже нежилых помещений, обремененных арендой. Между ним, Свидетель N 3 и Котляровым А.В. был также разговор о том, как сделать, чтобы Свидетель N 3 выиграл торги с минимальными затратами. Котляров А.В. в его присутствии обещал Свидетель N 3 всяческое содействие, а также сказал, что когда торги будут объявлены, то он (Котляров А.В.) будет проводить работу с теми, кто подаст заявку на участие в аукционе. За несколько дней до окончания срока приема заявок, Котляров А.В. потребовал предоставить ему список лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, с их контактными данными, что и было им сделано. В списке были Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 10, по указанию Котлярова А.В. он приглашал Свидетель N 10 и Свидетель N 12 к нему. В кабинете у Котлярова А.В. он присутствовал при разговоре Котлярова А.В. и Свидетель N 10, в ходе которого Котляров А.В. убеждал Свидетель N 10 отказаться от аукциона, говорил, что ей нужно "пойти навстречу" и не участвовать в аукционе.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 видно, что у него состоялся разговор с Котляровым А.В. о том, что он хочет приобрести данное помещение в собственность, Котляров А.В. обещал помочь. Далее, в ходе одного из разговоров, Котляров А.В. вызвал к себе в кабинет Свидетель N 4 и сказал, что нужно сделать так, чтобы он приобрел данное помещение. Свидетель N 4 пояснил, что необходимо соблюсти определенную процедуру, провести аукцион. На его вопрос, что будет, если кто-то другой захочет приобрести данное помещение и придет на аукцион, Котляров А.В. сказал, что решит этот вопрос, чтобы он не беспокоился. Он был заинтересован, чтобы никто не участвовал в аукционе, чтобы именно он купил данное помещение. Он пошёл к Котлярову А.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сказал, что в аукционе собирается участвовать Свидетель N 10, Котляров А.В. сказал, что решит этот вопрос. Он выиграл торги, и им было приобретено право собственности на вышеуказанное помещение. Он полагает, что Котляров А.В. способствовал тому, чтобы он выиграл аукцион, о чем свидетельствует то, что на аукцион не явились двое участников, подавших заявки на участие в аукционе. Он записал на имеющееся у него устройство разговор с Котляровым А.В., который сказал, что он сделал то, что смог, он обещал перекрыть, то есть отстранить от участия в аукционе Свидетель N 10, это он и сделал.

Свидетель Свидетель N 10 показала, что в начале 2017 года ее вызвал к сбе для разговора Котляров А.В. Котляров А.В. стал говорить, что ей необходимо отказаться от участия в торгах на объект недвижимости. Этот разговор она расценила так, что если она не откажется от участия в торгах за вышеуказанное помещение, то в дальнейшем у нее возникнут проблемы, связанные с ее трудовой деятельностью, так как по специфике своей работы она часто обращается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по разным вопросам. Обычно она сама участвует в торгах, но в данном случае она на торги не явилась, отправив представителя Свидетель N 20, которому она отдала ранее составленную и заверенную нотариально доверенность, однако его не допустили к торгам, так как доверенность не подошла. Вместе с тем по этой доверенности, заверенной нотариусом, ее представитель неоднократно участвовал в аукционах и никаких проблем не возникало.

Оснований считать, что свидетели оговаривают осужденного, не установлено.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции доводы Котлярова А.В. о том, что члены аукционной комиссии не находились в его подчинении, решение о продаже вышеуказанного объекта принималось Собранием депутатов Сальского района, на котором присутствовал прокурор, обязанный проверять законность всех нормативно­правовых актов, о незаконности заключения договора аренды с Свидетель N 3 без аукциона, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что члены аукционной комиссии подчинялись Свидетель N 4 и который организовывал оценку помещения, которая была признана заниженной последущими экспертизами, а так же аукцион по его продаже, и который в свою очередь считал себя подчиненным Котлярова А.В., который дал ему указания о том, что указанное помещение должно достаться Свидетель N 3 с минимальными затратами. В своем разговоре с Свидетель N 3 Котляров А.В. сказал, что он сделал то, что смог, он обещал перекрыть, то есть отстранить от участия в аукционе Свидетель N 10, это он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 12 он не отрицал, что его вызывал Котляров А.В. по поводу предстоящего аукциона по продаже спорного помещения, данное обстоятельство подтверждает и свидетель Свидетель N 4 Кроме того, тот факт, что свидетель отказался от участия в дальнейших торгах на аукционе после первого шага торгов в 1.5%(порядка 50000 руб.) и что не свидетельствует о существенном подорожании объекта, косвенно указывает на факт давления на него.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в результате действиями Котлярова А.В. причиненен существенный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 219 870 рублей (разница между рыночной стоимостью проданного объекта и стоимостью, за которую Свидетель N 3 приобрел его).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на допрос в суде эксперта ФИО12, поскольку данное лицо действительно не допрашивалось в судебном заседании. При этом, допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Котлярова А.В. и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ.