Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1750/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Лемеш М.А.

потерпевшего Потерпевший N 1

адвоката Зубрилко Н.В.

осужденного Зонова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Зонова А.Е. и осужденного Зонова А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года, которым

Зонов А. Е., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, Зонов А.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден <...> из ИК-8 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зонову А.Е. определено - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зонов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об уплате процессуальных издержках.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Зонов А.Е. совершил 2 тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зонов А.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилко Н.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что преступления, совершенные Зоновым А.Е., относятся к преступлениям небольшой тяжести, тяжких последствий от противоправных действий Зонова А.Е. не наступило, после совершения преступлений ее подзащитный к административной и уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Ссылаясь на то, что санкция ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, более мягкие наказания, просит приговор изменить, назначить Зонову А.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Зонов А.Е. находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что намерения похищать телевизор у него не было, заложив его в ломбард, он намеревался его выкупить после получения заработной платы. Отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания, последний не был поставлен в затруднительное финансовое положение и также не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Зонова А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Зонова А.Е., данные им в ходе судебного заседания, так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Зонова А.Е., квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии намерений похищать телевизор у своего отца и желании впоследствии его выкупить являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями всех допрошенных судом лиц и установленными обстоятельствами уголовного дела, согласно которым Зонов дважды похищал у своего отца один и тот же телевизор, сдавая его каждый раз в ломбард, тратя вырученные деньги на приобретение спиртного и выкуп ранее заложенных своих вещей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Зонову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Зонову Е.А., как то: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, принесение извинений, недавняя смерть матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Зонову Е.А. наказание, в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится. Кроме того, состояние здоровья Зонова А.Е. и смерть матери, на что последний ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно, при назначении Зонову А.Е. применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Зонов А.Е. совершил инкриминируемые преступления, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, а потому законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, не имеется.

Суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного Зонова А.Е., конкретных обстоятельств дела, назначил ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что Зонов А.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему местом отбывания наказания - колонию общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года в отношении Зонова А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка