Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Красногорского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лупандиной Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.01.2021 года, которым

Платицын Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Платицыну И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменена категория преступления, совершенного Платицыным И.А., предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, постановлено считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Платицын Илья Александрович за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Крсногорского В.С., возражавшего на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.01.2021 года Платицын И.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Преступление совершено Платицыным И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лупандина Е.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом первой инстанции не в должной мере учтено, что "формальное признание вины" при отрицании умысла на совершение преступления свидетельствует о намерении Плытицына И.А. избежать уголовной ответственности. Отмечает, что судом допущены существенные противоречия при определении вида и размера наказания, в приговоре не приведены мотивы принятия решения о назначении самого строгого вида наказания в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания при учете того, что суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако при этом назначил самое строгое наказание. Считает, что наличие существенных противоречий повлияло на правильность применения уголовного закона, а именно положений ч.6 ст.15 УК РФ и как следствие повлекло незаконное освобождение Платицына И.А. от отбывания наказания в связи с примирением сторон. Кроме того, считает, что судом было необоснованно учтено мнение потерпевшего, поскольку Платицыным И.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, которое имеет два объекта посягательства. Отмечает, что примирение с потерпевшим возможно только по таким делам, по которым имеется потерпевший и преступление совершено против него и его прав и не затрагивает иные защищаемые законном объекты, в связи с чем, примирение с представителем потерпевшего не может являться безусловным основанием к освобождению от отбывания наказания в связи с примирением сторон. Просит учесть, что, принимая решение о назначении Платицыну И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований данной статьи, в резолютивной части приговора не возложил на условно осужденного исполнение обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии с п.11 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу протокол судебного заседания изготавливался по частям.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание по рассмотрению данного уголовного дела, которое было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (том N л.д.232).

Вместе с тем, судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни председательствующего судьи, а по имеющейся в материалах дела справке, составленной секретарем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (том N л.д.234).

Однако в протоколе судебного заседания, каких-либо сведений о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку следующее судебное заседание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (том N л.д.1).

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что в настоящем уголовном деле протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционного представления.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления об имевшей место ошибке в резолютивной части приговора, в части не возложения при условном осуждении исполнение обязанностей, заслуживают внимание.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.01.2021 года в отношении Платицына Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лупандиной Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи И.Н. Данилова

М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка