Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1750/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.

судей Пальцева Ю.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденной Чуркиной О.Н.,

защитника-адвоката Коробковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чуркиной О.Н. и ее защитника-адвоката Белянкиной О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 года, которым

Чуркина О. Н., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района от 06.11.2020 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 15 дней; освобождена по отбытию наказания 20.11.2020;

осужденная:

- 16 февраля 2021 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Чуркиной О.Н. под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Чуркиной О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 16.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Чуркиной О.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Коробковой В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чуркина О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года на территории д.Лехтово Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чуркина О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор пересмотреть, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкина О.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части квалификации действий Чуркиной О.Н. Полагает недоказанным наличие у Чуркиной О.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного и судебного следствия, заявляет об отсутствие таких доказательств в приговоре. Ссылаясь на показания Чуркиной О.Н., которая, как указывает автор жалобы, не оспаривала наличие и количество ножевых ранений, утверждает, что последняя причинила Потерпевший N 1 телесные повреждения не умышленно, вследствие агрессивного поведения Потерпевший N 1 по отношению к ее подзащитной, постоянно провоцировавшей конфликт на почве ревности, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 Отмечает, что Чуркина О.Н. не вооружалась ножом для того, чтобы ударить Потерпевший N 1, а резала им хлеб, Потерпевший N 1 первая применила к Чуркиной О.Н. физическую силу (схватила ее за лицо). В результате падения, а также в ходе борьбы на полу Чуркина О.Н. случайно причинила Потерпевший N 1 ранения ножом, а после произошедшего оказала Потерпевший N 1 первую помощь, вызвала скорую помощь, с места происшествия не скрывалась. Выражает сомнения относительно правдивости показаний Потерпевший N 1 Обращает внимание, что показания Потерпевший N 1 в части отрицания того, что причиной конфликта с Чуркиной О.Н. стала ревность, а также ее показания о конфликте Чуркиной О.Н. со свидетелем ФИО2, с продавцом в магазине, опровергаются показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части характера и способа нанесения ей ножевых ранений, опровергаются заключением эксперта, согласно которому ножевые ранения Потерпевший N 1 нанесены при меняющемся положении последней и Чуркиной О.Н., то есть при обстоятельствах, рассказанных ее подзащитной. Оспаривает вывод суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 о характере и способе нанесения ей ножевых ранений подтверждаются заключением эксперта N 23 от 24.02.2021, обращая внимание на отсутствие в указанном заключении описания направления раневых каналов, из которого можно было бы сделать вывод о направлении удара (сверху вниз или снизу вверх). Высказывает предположение об оговоре со стороны Потерпевший N 1 в отношении Чуркиной О.Н. или ее запамятстве произошедших событий ввиду опьянения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст.49 Конституции РФ, заявляет, что показания потерпевшей, положенные в основу обвинения, состоят из не устраненных противоречий. Приходит к выводу о недоказанности вины Чуркиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наличии в действиях Чуркиной О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выражает несогласие с тем, суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения Потерпевший N 1, указывая, что согласно материалам дела последняя на протяжении длительного времени оскорбляла Чуркину О.Н., после чего вцепилась ей в лицо, причинив физическую боль. Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Чуркиной О.Н. лишь одного ребенка, в то время как она имеется двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чуркиной О.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; признать в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправное поведение потерпевшей Потерпевший N 1 и наличие у Чуркиной О.Н. двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чуркиной О.Н. и адвоката Белянкиной О.В. государственный обвинитель Каджая Т.М. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Чуркиной О.Н. в совершении инкриминированного преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Чуркина О.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично. Не отрицая нанесение потерпевшей Потерпевший N 1 ножевых ранений, настаивала, что содеянное ею произошло по неосторожности, в ходе борьбы с последней, при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В частности показала, что в ходе распития спиртного 08.12.2020 в доме ФИО3 в д.Лехтово Меленковского района Потерпевший N 1 высказывала оскорбления в ее адрес на почве ревности ФИО5 к ней (Чуркиной), в том числе, когда она нарезала хлеб на кухне, после чего подошла к Потерпевший N 1 с просьбой успокоиться, держа при этом кухонный нож в правой руке. Потерпевший N 1 схватила ее рукой за лицо, в ответ она схватила Потерпевший N 1 за волосы, вместе упали на пол, в ходе борьбы они переворачивались, при этом Потерпевший N 1 нанесла ей удар по лицу, когда последняя оказывалась сверху, отталкивала ее. После того, как Потерпевший N 1 поднялась, увидела у нее кровь и выпустила нож из рук, побежала к соседям вызывать скорую помощь.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по предъявленному Чуркиной О.Н. обвинению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, который полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии у Чуркиной О.Н. умысла на причинение потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными, обусловленными стремлением подсудимой уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 08.12.2020 в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО3 в д.Лехтово совместно с ФИО5, П., ФИО1 и Чуркиной О.Н., последняя неоднократно проявляла агрессию по отношению к ней и ФИО2, брала в руки нож, потом успокаивалась. Сидя около печки, почувствовала удары в спину, плечо и бок, после третьего удара появилась кровь, поняла, что удары наносила Чуркина О.Н. ножом, который отбросила, дала тряпку, чтобы зажать рану, побежала к соседям вызывать скорую помощь, попросив при этом сказать всем, что сама упала и поранилась об арматуру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предлагаемой стороной защиты оценкой показаний потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку она не основана на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей Потерпевший N 1 в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положил их в основу приговора, указав, что заинтересованности в исходе дела она не имеет, показания последней согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, в том числе по обстоятельствам причинения телесных повреждений, о чем указывает в жалобе защитник, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Чуркиной О.Н. преступления и влияющих на доказанность вины последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший N 1, вина Чуркиной О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт произошедшего словесного конфликта между Чуркиной О.Н. и Потерпевший N 1 в ходе совместного распития спиртного в доме, при этом очевидцем нанесения ножевых ранений Потерпевший N 1 не был, поскольку ушел спать. Проснувшись, увидел сидящую на диване Потерпевший N 1, к которой приехала скорая помощь, у Чуркиной О.Н. на лице был синяк, с ее слов ему стало известно, что ее ударила Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, которому со слов сына стало известно о нанесении Чуркиной О.Н. 08.12.2020 в ходе распития спиртных напитков в его доме ножевых ранений Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде, подтвердившей факты неоднократных словесных ссор между Чуркиной О.Н. и Потерпевший N 1, возникавших в ходе совместного распития 08.12.2020 спиртного в д.Лехтово, поводом к которым стала ревность потерпевшей ФИО5 к Чуркиной О.Н. Очевидцем нанесения ножевых ранений Потерпевший N 1 не была, поскольку ушла спать в другую комнату, однако перед ее уходом Потерпевший N 1 и Чуркина стояли у печи в комнате и ругались. Выйдя через полчаса из комнаты, увидела сидящую на диване Потерпевший N 1, которую перевязывала Чуркина О.Н., затем последняя вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт совместной покупки Чуркиной и Потерпевший N 1 в магазине д.Лехтово спиртных напитков 08.12.2020, в ходе которой обе женщины нецензурно бранились;

- показаниями свидетеля ФИО7 - фельдшера скорой медицинской помощи, о выезде 08.12.2020 по адресу: **** для оказания медицинской помощи женщине, получившей ранения при падении на арматуру, в ходе которого Потерпевший N 1, сидевшей на диване с повязкой из полотенец на груди, оказал первую помощь, по дороге в больницу она сообщила, что ранения ей нанесла ножом подруга.

Вина Чуркиной О.Н. также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта N 23 от 24.02.2021, согласно выводам которого выявленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде 2-х слепых проникающих ранения грудной клетки с расположением ран в проекции 6-го ребра справа по средней подмышечной линии и в проекции 3-го ребра слева по задней подмышечной линии, осложненные подкожной эмфиземой, двухсторонней посттравматической пневмонией; раны задней поверхности шеи, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший N 1, и могли быть получены 08.12.2020 в результате трех травматических воздействий;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, в ходе которого установлено место совершения преступления - жилой дом ****, под одним из окон которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением комиссии экспертов N 316 от 02.03.2021, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеется кровь Потерпевший N 1;

- заключением эксперта N 25 от 22.03.2021, согласно выводам которого на куртке-полушубке, футболке и бюстгальтере, изъятых у Потерпевший N 1, имеются повреждения в виде сквозных отверстий, которые образованы от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с одним лезвием, и могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Вина Чуркиной О.Н. в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы, приводимые защитником, в том числе о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам совершенных осужденной противоправных действий, их несоответствия показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей мотивировки, основанной на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих толкования в пользу невиновности Чуркиной О.Н. в инкриминируемом преступлении, в том числе в показаниях потерпевшей, на чем настаивает в своей жалобе защитник, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято в качестве доказательства виновности осужденной Чуркиной О.Н. заключение судебно-медицинской экспертизы N 23 от 24.02.2021, результаты которой подтверждают достоверность показаний потерпевшей о характере и способе нанесения ей ножевых ранений осужденной.

Оценивая приведенное заключение эксперта, во взаимосвязи между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего его результаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, установившее характер и локализацию телесных повреждений Потерпевший N 1, механизм образования, а также тяжесть вреда здоровью, является мотивированным и научно обоснованным, сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, проведено компетентным лицом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Чуркиной О.Н. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чуркиной О.Н. в инкриминированном преступлении не имеется.

Приведенная защитником в жалобе оценка заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой, по мнению автора жалобы, следует, что три ножевых ранения потерпевшей были причинены осужденной при меняющемся их положении относительно друг друга, что подтверждает правдивость показаний Чуркиной О.Н., не основана на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой подсудимой о механизме причинения ножевых ранений потерпевшей, пояснившей, что в ходе борьбы отталкивала потерпевшую, в том числе рукой, в которой был нож, когда потерпевшая оказывалась сверху. Однако, согласно показаниям потерпевшей и результатам экспертизы, установлено, что ножевые ранения причинены со стороны спины потерпевшей.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения Чуркиной О.Н. к Потерпевший N 1, поводом к которым послужил конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков, сопровождавшийся взаимными оскорблениями друг друга, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6 данными в суде.

Показания осужденной о нанесении ножевых ранений Потерпевший N 1 в ходе происшедшей между ними борьбы по неосторожности, и показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в части имевшего место факта падения вступивших в драку осужденной и потерпевшей, и не подтвердившей указанные показания в суде, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно были расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной по нанесению ею ударов ножом потерпевшей, в том числе в жизненно важные части тела, характер и локализация телесных повреждений, в частности - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, а также в область шеи, и выбор для этого в качестве орудия преступления кухонного ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, неоднократность и сила травматических воздействий орудием преступления, повлекшие за собой причинение проникающих ранений сквозь верхнюю зимнюю одежду потерпевшей, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Чуркиной О.Н., направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Оценив показания Чуркиной О.Н., данные в ходе судебного следствия, и сопоставив их с иными доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно установил, что между Чуркиной О.Н. и Потерпевший N 1 произошла обоюдная ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг другу, однако осужденная, вооружившись кухонным ножом, целенаправленно, с достаточной силой нанесла им удары в жизненно важные части тела, а именно не менее 2 ударов в туловище и один удар в область задней поверхности шеи Потерпевший N 1, действия которой, применительно к установленным обстоятельствам дела, не представляли реальной опасности жизни и здоровью осужденной и свидетельствовали лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе, вопреки доводам жалобы защитника, не может служить основанием для переквалификации действий Чуркиной О.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также на ст. 114 УК РФ.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о совершении преступления по неосторожности, выдвинутая обвиняемой и ее защитником.

Несогласие защитника с приведенными в приговоре доказательствами и их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Чуркиной О.Н.