Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1750/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1750/2021
Санкт-Петербург 26 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Воронковой К.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.
защитника - адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудашовой Л.В. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кудашовой Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудашова Л.В. осуждена (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Кудашовой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Кудашова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания встала на путь исправления, положительно характеризуется и имеет поощрения, при этом не имеет взысканий, что подтверждает администрация исправительного учреждения.
Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что началом срока отбывания Кудашовой Л.В. наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 2/3 назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с пунктом "в" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока назначенного наказания.
Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Кудашовой Л.В., согласиться нельзя.
По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания Кудашовой Л.В. достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кудашовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка