Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-1750/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Кина А.Р.,
судей: Каплюка А.В., Фадеева Е.Н.,
при помощнике судьи В.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
осужденного Кашко А.В.,
защитника осужденного Кашко А.В. - адвоката Кобляковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кашко А.В. - адвоката Кобляковой Н.В. и осужденного Кашко А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27.03.2020, которым
КАШКО АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, /__/, судимый:
- 18.05.2012 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 12.09.2016) по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.03.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2015 с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- 14.07.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.05.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.12.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2016 с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 24.03.2017 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.05.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70, чт. 71 УК РФ (с приговором от 14.07.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.08.2019 по отбытии наказания
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кашко А.В. под стражей с 12.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. в размере 6499 рублей, удовлетворен в полном объеме.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления защитника осужденного Кашко А.В. - адвоката Кобляковой Н.В. и осужденного Кашко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Томска от 27.03.2020 Кашко А.В. признан виновным в совершении двух грабежей, один из которых - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступления совершены в период с 11 по 12 октября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Кашко А.В. - адвокат Коблякова Н.В. и осужденный Кашко А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кашко А.В. - адвокат Коблякова Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, Кашко А.В. забрал телефоны у П. и А. с целью воспрепятствовать вызову сотрудников полиции и впоследствии вернул телефон А. через П., что свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Кашко А.В. также пояснял, что нанес удары П., поскольку заблуждался в причастности потерпевшего к краже его имущества, при этом первым он стал обыскивать Б., при оглашении первичных и последующих показаний которого в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, установлены противоречия, однако эти противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Кашко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кашко А.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что применил силу в отношении П., так как считал, что последний похитил его деньги, а не с целью грабежа, что подтверждается показаниями П. и Б. В связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших в обоих эпизодах являются идентичными, однако квалификация преступлений разная.
Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, так как, отбывая наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, он будет лишен возможности видеться с женой и детьми, отчего семья может разрушиться. По мнению автора жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также отнесся формально.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кашко А.В. считает неверным срок исчисления наказания с 12.10.2019, так как он был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска 11.10.2019, что подтверждается его объяснениями от 11.10.2019, протоколом допроса свидетеля Б. от 17.10.2019, согласно показаниям которого последний изъял комитентскую карточку из комиссионного магазина /__/ 11.10.2019, протоколом собирания доказательств от 11.10.2019, которым зафиксировано изъятие комитентской карточки у Б. и в котором имеются исправления в части даты составления протокола, протоколом допроса свидетеля У. от 19.10.2019, согласно показаниям которого его (Кашко А.В.) доставили в отдел полиции 13.10.2019, что противоречит материалам дела, и, в частности, постановлению о задержании от 12.10.2019.
Обращает внимание на то, что он признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 11.10.2019, а постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении датировано 13.10.2019.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а именно П. и А., которые пояснили, что смогут уверенно опознать человека, похитившего их имущество, четко указывали хронологию событий, однако при проведении опознания они никого не опознали, что говорит об их нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также о том, что они не помнят хронологию событий и дали показания, необходимые следствию. Показания данных свидетелей о применении к ним насилия опровергаются тем, что по выданному им направлениям они не прошли судебно-медицинскую экспертизу, какие-либо телесные повреждения зафиксированы не были. Считает, что показания свидетеля А. от 11.10.2019 и 07.11.2019 противоречат друг другу, поскольку в одном случае она ничего не помнила, а в другом очень подробно рассказывала хронологию событий с указанием имен всех участников. Отмечает, что показания свидетеля Б. о том, что он просил его (Кашко А.В.) вернуть имущество, противоречат его показаниям в ходе очной ставки, согласно которым Б. не помнит, просил ли об этом, а хронологию событий знает со слов потерпевшего П. Кроме того, показания свидетеля Б. и потерпевшего П. подтверждают тот факт, что он (Кашко А.В.) просил последнего вернуть похищенные у него деньги, иных требований, угроз в его адрес не высказывал. Также П. не прошел судебно-медицинскую экспертизу для фиксирования наличия телесных повреждений. Таким образом, по мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о неверной квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как применение физической силы к П. было связано с его подозрением в хищении денег.
Обращает внимание на то, что в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 14.10.2019 указано на хищение имущества С., к которому он не причастен.
Отмечает, что согласно заключениям экспертиз следов пальцев его рук, а также следов его обуви не обнаружено, что свидетельствует о том, что его (Кашко А.В.) на месте преступления не было.
Указывает, что судом были проигнорированы возражения стороны защиты против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Б., не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, доказательства были истолкованы против него. Кроме того, указание в приговоре на то, что он привлекался к административной ответственности против порядка управления, имеет стойкую криминальную направленность с повышенной общественной опасностью не соответствуют действительности и противоречит имеющимся в материалах дела характеристиками из мест лишения свободы, участкового уполномоченного полиции и гражданской жены, согласно которым он характеризуется положительно.
Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Кашко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку.
Так, в судебном заседании Кашко А.В. свою вину по обоим эпизодам фактически не признал и пояснил, что, распивая спиртные напитки, нанес П. два удара в лицо, так как она хотела вызвать сотрудников полиции, а также нанес один-два удара А. из-за возникшего конфликта. Через какое-то время П. снова начала вызывать сотрудников полиции, поэтому он выхватил у нее телефон и положил себе в карман. Также он забрал еще один телефон, который лежал на столе, чтобы П. не могла с него позвонить в полицию, при этом П. и А. просили вернуть телефоны, но он на просьбы не реагировал. После чего он распивал спиртные напитки у себя дома с Б. и П., и обнаружил пропажу денег в сумме 800 рублей. Подозревая в хищении денег П., он забрал у последнего 600 рублей и пакетик с серебряными изделиями, при этом нанеся ему несколько ударов в область груди, а также вернул телефон в корпусе сине-черного цвета П. по его просьбе. Телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий П., он заложил в ломбард.
Вместе с тем, на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 153-155, 171-184) Кашко А.В. показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, ранее давал недостоверные показания, так как находится под административным надзором и боялся, что его арестуют. Преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, причину нанесения ударов П. и А. не помнит, телефоны забрал, чтобы П. не вызвала сотрудников полиции, никаких угроз в адрес П. и А. он не высказывал. Когда он уходил, то слышал, как П. и А. просили вернуть телефоны, но ничего не сказал им. Находясь у себя дома, он забрал деньги у П. в сумме 600 рублей и пакетик с серебром, поскольку был уверен в том, что последний похитил у него деньги, при этом нанес последнему два удара в лицо и отдал ему телефон в корпусе сине-черного цвета, а телефон в корпусе белого цвета заложил в магазине "Бармалей", так как ему нужны были деньги.
Несмотря на непризнание Кашко А.В. своей вины, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается:
- показаниями потерпевшей П., согласно которым днем 11.10.2019 она распивала спиртные напитки у своих знакомых А. и А., в квартире также присутствовали ее брат П. и двое мужчин, как впоследствии ей стало известно Анатолий и А. В какой-то момент Анатолий подошел к ней и ударил ее кулаком по лицу, при этом никаких угроз или требований он не высказывал, после чего он подошел в А. и нанес ему удары ногой по телу, при этом также никаких угроз или требований Анатолий не высказывал. Чтобы успокоить последнего, она взяла свой телефон и сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего Анатолий выхватил у нее телефон и убрал в карман своей куртки, а также взял со стола телефон, принадлежащий А. Когда Анатолий стал выходить из комнаты, она и А. просили его вернуть телефоны, при этом Анатолий их просьбы слышал (том 1, л.д. 125-127, 131-135);
- показаниями потерпевшего А., согласно которым 11.10.2019 он вместе с А., П., П., Александром и Анатолием распивал спиртные напитки у себя дома. В какой-то момент к нему подошел Анатолий и стал наносить ему удары по телу, при этом он ничего не говорил, никаких угроз и требований не высказывал. Далее он увидел, как Анатолий взял со стола его сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета и положил себе в нагрудный карман куртки, после чего он и П. стали просить вернуть телефоны, но П., Анатолий и Александр покинули квартиру (том 1, л.д. 144-146, 150-151, 152-155);
- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, из которых следует, что днем 11.10.2019 в квартире N /__/ он распивал спиртное с А., А., П., Б. и Кашко А.В. В какой-то момент он увидел, как Кашко А.В. забрал сотовый телефон из руки П., а второй телефон - со стола, при этом все присутствующие требовали вернуть телефоны. После чего он, Б. и Кашко А.В. пришли к последнему домой, где в ходе распития спиртного Кашко А.В. вернул ему телефон в корпусе черно-синего цвета, а второй возвращать не стал, ничего не объясняя. В какой-то момент Кашко А.В. стал собираться и искать свои деньги, но не нашел их, поэтому заподозрил его в краже, после чего нанес ему удары по лицу и туловищу, забрал деньги в сумме 600 рублей и серебряные изделия, на его просьбу вернуть деньги и серебро Кашко А.В. ничего не говорил;
- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что днем 11.10.2019 он распивал спиртные напитки вместе с Кашко А.В., П., А. и А. в квартире последнего, при этом он видел, что н6астоле лежали два телефона в корпусе белого и черно-синего цвета. Внезапно Кашко А.В. подошел к П. и беспричинно нанес ей удар кулаком по лицу, а потом несколько ударов А. П. взяла телефон в корпусе белого цвета и хотела вызвать полицию, в этот момент Кашко А.В. выхватил телефон из ее рук и положил к себе в карман, после чего взял со стола телефон в корпусе черно-синего цвета и также положил к себе в карман. А., П., а также он и П. просили Кашко А.В. вернуть телефоны, но тот никак не реагировал и вышел из квартиры. Далее, находясь в квартире Кашко А.В., последний ходе распития спиртных напитков вернул П. телефон в корпусе черно-синего цвета и стал куда-то собираться. Не найдя своих денег, Кашко А.В. заподозрил П. в их краже, вследствие чего начал бить последнего и достал у него из кармана деньги в размере 600 рублей и серебряные изделия. П. просил вернуть его деньги и вещи, но Кашко А.В. на его просьбы не реагировал (том 1, л.д. 174-176, том 2, л.д. 110-112, 113-118);
- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, аналогичными показаниям П. (том 1, л.д. 162-165);
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., являющегося оперуполномоченным полиции, согласно которым 11.10.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кашко А.В. заложил похищенный у П. сотовый телефон в корпусе белого цвета в комиссионный магазин /__/ по /__/. У сотрудника данного магазина О., принявшего указанный телефон, была изъята комитентская карточка, составленная на имя Кашко А.В. о залоге телефона марки "Neffos C9" модели "TP707A" в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 177-180);
- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине /__/ по /__/. Днем 11.10.2019 у ранее незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон марки "Neffos C9" в корпусе белого цвета за 1200 рублей, после чего составил комитентскую карточку на имя Кашко А.В. (том 1, л.д. 224-230);
- показаниями на предварительном следствии свидетеля У., являющегося оперуполномоченным полиции, согласно которым 11.10.2019 им у П. был изъят сотовый телефон марки "ALCATEL" в корпусе черно-синего цвета, который он выпросил и своего знакомого Анатолия, отобравшего данный телефон у другого его знакомого Сергея (том 1, л.д. 195-198).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколам принятия устных заявлений о преступлении от П. и А.; протоколом осмотра места преступления от 11.10.2019; копиями документов на сотовый телефон марки "Neffos C9"; протоколами собирания доказательств (актами изъятия) от 11.10.2019 и 12.10.2019; протоколами обыска (выемки) от 17.10.2019, 19.10.2019 и 20.10.2019; протоколами осмотра предметов (документов) от 17.10.2019 и 11.11.2019; заключениями экспертов N 661 от 14.10.2019 и N 675 от 18.10.2019.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии пальцев его рук, а также следов его обуви в квартире А. не свидетельствуют о том, что его не было на месте преступления и опровергаются показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают друг друга, а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях П. и А. не имеется, а причины непрохождения ими судебно-медицинской экспертизы значения не имеют.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о противоречии показаний А., поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а ее объяснения от 11.10.2019 не являются доказательством и не исследовались судом первой инстанции.
Показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с тяжелой болезнью свидетеля и невозможностью его явки в суд.
Таким образом, доказанность вины Кашко А.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.
Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Кашко А.В. не имел корыстного умысла и забрал сотовые телефоны П. и А. с целью избежания вызова сотрудников полиции, а также о нанесении ударов П. вследствие заблуждения в его причастности к краже его (Кашко А.В.) имущества, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку Кашко А.В. распорядился телефоном П. по собственному усмотрению, заложив его в ломбард, а телефон А. отдал П. только после его уговоров. С целью завладения имуществом П. Кашко А.В. нанес ему удары по лицу и телу, при этом, вместе с деньгами в сумме 600 рублей забрал и серебряные изделия, что явно превышало размер якобы похищенного у Кашко А.В. имущества в размере 800 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ дал оценку всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия К. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Кашко А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Кашко А.В. признал вину в завладении чужим имуществом и примененном в отношении П. насилии, раскаялся в содеянном, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества П.
Вместе с тем, Кашко А.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, находясь под административным надзором, и в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил два умышленных преступления против собственности, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения административных ограничений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кашко А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Кашко А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Кашко А.В., в том числе характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом и им была дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу задержания подозреваемого (т. 2, л.д. 147-150) Кашко А.В. был задержан 12.10.2019 в 22 часа 00 минут, протокол был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника-адвоката Кобляковой Н.В., при этом каких-либо заявлений, замечаний ни от Кашко А.В., ни от адвоката Кобляковой Н.В. не поступило, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы жалобы несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии возможности в период отбывания наказания видеться с женой и детьми, отчего семья может разрушиться, выводов суда не опровергают и не влекут безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции.
Действительно, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 14.10.2019 указано на хищение имущества С., однако, по мнению судебной коллегии, данный факт является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия назначенное Кашко А.В. наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Таким образом, приговор суда в отношении Кашко А.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 27.03.2020 в отношении Кашко Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Кобляковой Н.В. и осужденного Кашко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
