Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1750/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева Э.В. на приговор <адрес> <адрес> от <дата>, которым
РУМЯНЦЕВ Э.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес> муниципальный район Кировской области"; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Румянцеву Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ им срок содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Румянцева Э.В. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осужденного Румянцева Э.В. и его защитника Дуньковича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Румянцев Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО6 по голове один удар ногой, обутой в сапог и не менее двух ударов кулаком, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, в результате чего <дата> в КОГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО6 скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и боковые желудочки мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Э.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств его вины. Обращая внимание на одинаковые показания всех свидетелей, считает, что со стороны следственно-оперативной группы было оказано психологическое давление. Румянцев Э.В. просит пересмотреть дело.
В письменных возражениях государственный обвинитель Кирпиков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Э.В. без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Румянцев Э.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи были оглашены показания, данные в период предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, в которых он подробно пояснил об умышленном нанесении ударов по голове потерпевшей. Эти показания Румянцев Э.В. подтвердил в полном объеме в суде первой инстанции.
Помимо показаний самого Румянцева Э.В. его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она узнала о смерти своей матери в медицинском стационаре от повреждений, к причинению которых причастен Румянцев Э.В.; свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, которые сообщили, что до обеда <дата> у ФИО6 не имелось телесных повреждений, Свидетель N 1 также показал, что в этот же день ближе к вечеру помог Румянцеву занести в дом ФИО6 с повреждениями и кровью на лице, а на следующее утро вызвал "скорую медицинскую помощь" ввиду тяжелого состояния потерпевшей; свидетеля Свидетель N 3, приходившего <дата> в дом к ФИО10, где последняя лежала на диване в грязи, а на следующий день по просьбе Румянцева вызывавшего для ФИО29 "скорую помощь"; свидетеля ФИО8 о совместном проживании ФИО22 и Румянцева по соседству, злоупотреблении спиртными напитками, и жалобах ФИО28 о систематических побоях со стороны Румянцева; свидетеля ФИО9 - фельдшера, оказывавшей на месте происшествия первую медицинскую помощь ФИО27, имевшей на лице кровоподтеки и кровь.
Кроме того, виновность Румянцева Э.В. подтверждается письменными доказательствами: сообщениями о преступлении, согласно которым ФИО24 была доставлена в медицинский стационар, где впоследствии наступила ее смерть; копией карты о вызове "скорой медицинской помощи" по месту проживания потерпевшей; протоколами осмотра мест происшествия - жилого дома, в котором проживала ФИО10 с изъятием смывов и предметов со следами вещества похожего на кровь, и пересечения улиц <адрес> в <адрес>, где потерпевшей был нанесен первый удар ногой; протоколом выемки обуви и одежды ФИО1; экспертными заключениями о наличии на правом сапоге, куртке и брюках Румянцева, а также на изъятых при осмотре места происшествия объектах крови потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО23 об обнаружении повреждений, причинивших потерпевшей тяжкий вред здоровью и, повлекших за собой смерть, а также о невозможности получения таковых повреждений в результате падения с высоты собственного роста.
Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон. В этой связи утверждения осужденного об обратном являются несостоятельными.
Действия Румянцева Э.В. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении в отношении осужденного и свидетелей недозволенных методов работы являются несостоятельными, поскольку на протяжении всего производства по делу Румянцевым Э.В. не заявлялось о таких методах, и материалами дела они не подтверждаются. Все результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а с участием осужденного фиксировались в протоколах и в присутствии защитника.
Наказание Румянцеву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение Румянцевым Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Равно учтена посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции, злоупотребление спиртными напитками, а также <данные изъяты>
С приведением в приговоре мотивов, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Румянцеву Э.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом личности Румянцева Э.В., обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, обоснованным является решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.ерно назначил осужденному ди Румянцева Э.В., обстоятельств совершения преступлления, и психиатра не состоит.
Назначенное Румянцеву Э.В. наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Румянцева Э.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ ограничение свободы, помимо прочего, заключается в установлении осужденному ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N (в редакции от <дата>) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Суд, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес> муниципальный район <адрес>".
Поскольку судом не были учтены положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, указание на вышеназванное муниципальное образование подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием действия соответствующего ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении РУМЯНЦЕВА Э.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "<адрес> муниципальный район <адрес>". Установить Румянцеву Э.В. ограничение на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Румянцева Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
