Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1749/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Машиной Г.Ю.,

её защитника - адвоката Богдановой А.В.,

представившей удостоверение N 2580 и ордер N 023459,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Машиной Г.Ю. на постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Машина Г.Ю., <данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденную Машину Г.Ю. и адвоката Богданову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Машина Г.Ю. осуждена (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> городского суда) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ; отбыла срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машина Г.Ю. обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Машина Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-N указав, что она нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так является нарушителем порядка, не ссылалась на нормы закона, что указывает на предвзятость и влечет нарушение ее прав.

Потерпевший У.В. ей не известен и по материалам дела не проходит.

Указывает, что она заявила ходатайство о нуждаемости в юридической помощи и конфиденциальной встрече с защитником, которое не было разрешено надлежащим образом, поскольку судом было предоставлено ей время для общения с адвокатом посредством видеоконференцсвязи при всех участниках процесса, чем нарушено ее право на защиту, а адвокат не мог ответить ей из-за отсутствия конфиденциальности.

Также указывает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства, ничем не обосновано.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст.79 УК РФ, ст.113, 115 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения вышеуказанных нормативных актов, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, лишь на основании имеющихся у нее взысканий.

Приводит выдержки из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о её личности: в частности, оставлено без внимания, что она отремонтировала два спальных помещения для осужденных, комнату для приема пищи, кабинет начальника отряда, выкрасила общий коридор территории 5 отряда.

Считает, что она соблюдает требования, являющиеся основанием для условно-досрочного освобождения, суд при рассмотрении материалов дела не выполнил ст.297 УПК РФ, не предоставил ей последнее слово.

Также ссылается на положения ст. ст. 1, 11, 110 УИК РФ, указывая, что данные нормы закона не выполняются.

Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отмене не подлежащим.

В силу положений ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежит лицо, в отношении которых судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Машина Г.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Машина Г.Ю. осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого. В соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Машиной Г.Ю., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил, как из того, что Машина Г.Ю. отбыла необходимые 3/4 назначенного ей наказания, так и из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания, сведений о её личности, характере и тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденной к совершенному деянию.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Машина Г.Ю. в ИК-N прибыла ДД.ММ.ГГГГ, не была трудоустроена по медицинским показаниям; имеет четыре дисциплинарных взыскания, одно снято в порядке поощрения; за добросовестное отношение к обучению, активное участие в жизни отряда к осужденной применялись меры поощрения (два); отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переведена; участвует в общественной жизни отряда: отвечает за чистоту и порядок в спальном помещении; взаимоотношения с осужденными старается строить правильно, по характеру коммуникабельная, исполнительная. С сотрудниками администрации вежливая; мероприятия воспитательного характера посещает; вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, отношения носят доброжелательный характер.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной Машина Г.Ю. за весь период отбывания наказание имеет два поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение; также осужденная нарушила режим отбывания наказания (не выполнила законные требования администрации), за что на нее ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - снято; ДД.ММ.ГГГГ (отказалась давать письменные объяснения) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (нарушение распорядка дня) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - действующее; ДД.ММ.ГГГГ (хранение медицинских препаратов) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - действующее; ДД.ММ.ГГГГ (нарушение формы одежды) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - действующее.

Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для утверждения о том, что осужденная Машина Г.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Доводы осужденной о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Положительные данные о личности Машиной Г.Ю., признание ею вины не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. В силу ст.11 УИК РФ положительное поведение осужденного, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факт отсутствия действующих взысканий не свидетельствует сам по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам осужденной, оснований считать, что в настоящее время Машина Г.Ю., учитывая её поведение за весь период отбывания наказания, твердо встала на путь исправления, не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для вывода о формировании у осужденной устойчивой мотивации к законопослушному поведению, и о достижении цели наказания, не имеется.

Вывод суда о невозможности признания Машиной Г.Ю. не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания и решение об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются правильными, основаны на тщательно исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Машиной Г.Ю., доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Доводы осужденной о том, что ей не предоставили конфиденциальную встречу с адвокатом, а их общение происходило в присутствии участников процесса, противоречат материалам дела; поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Машиной Г.Ю. по ее ходатайству о необходимости консультации с защитником было предоставлено время, судом для реализации ее права на защиту был объявлен перерыв; после перерыва от осужденной Машиной Г.Ю. или её защитника адвоката Стрежнева А.Г., участвующего в деле с согласия осужденной, каких-либо заявлений о нарушении конфиденциальности их общения не поступило; замечания на протокол судебного заседания, полученный осужденной, она и защитник не подавали. При таких обстоятельствах полагать, что судом при рассмотрении ходатайства осужденной было нарушено право на защиту не имеется.

Возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие У.В. - представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Машина Г.Ю. отбывает наказание, с учетом полученных о нем сведений от мирового судьи, обсуждалась судом в ходе судебного разбирательства в присутствии Машиной Г.Ю., не возражавшей против такого рассмотрения.

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения также учитывались судом, но не были определяющими при принятии решения и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденной Машиной Г.Ю., частью 7 ст.399 УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора обязательное предоставление осужденному последнего слова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Машина Г.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Машиной Г.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка