Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей - Батова А.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденной Колотиловой Е.А. и ее защитника - адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденной Колотиловой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, которым Колотилова Е.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания Колотиловой Е.А. под стражей с 30 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года и с 28 июля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденной Колотиловой Е.А. и адвоката Жирохова И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колотилова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Колотилова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несоразмерным вине, а произошедшее - трагическим стечением обстоятельств. Указывает на наличие явки с повинной, полное признание вины, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, отмечает, что ранее не судима и имеет несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Колотилова Е.А. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Колотиловой Е.А. усматривается, что она признала вину полностью, сообщила об обстоятельствах нанесения умышленного удара ножом Б.А.В. с причинением ему телесных повреждений, опасных для жизни и по этому признаку повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего (том 1 л.д.83-89).

Вывод суда о доказанности вины Колотиловой Е.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетеля У.М.А., показаниями свидетелей Л.К.М., Н.А.В., копией карты вызова скорой медицинской помощи N... от 29 апреля 2021 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 21 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы N... от 21 мая 2021 года, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением трасологической экспертизы N... от 28 мая 2021 года, протоколом явки с повинной.

Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Колотиловой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Юридическая оценка действий Колотиловой Е.А. судом дана верно по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация действий Колотиловой Е.А. не оспариваются в апелляционной жалобе.Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Колотиловой Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденная в жалобе, а именно: явку с повинной, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной ..., в отношении которых она ..., не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем вопрос о применении положений ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, обсуждаться не может.

Необходимость назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

П.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, принудительные работы не предусмотрены санкцией данной нормы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Колотиловой Е.А. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в отношении Колотиловой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Колотиловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка