Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Снегуровой Л.А.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Зайцевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 13.04.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Снегурову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших приговор отменить, прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное 10.04.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный считает, что судом не добыто обоснованных, достоверных, всесторонних доказательств его вины в смерти ФИО10, уголовное дело построено на догадках и предположениях, в зале суда свидетели ФИО8 и ФИО9 давали разные показания, которые не подтверждаются их показаниями, данными в ходе следствия. Кроме того, судом нарушены его конституционные права, не соблюдены требования УПК РФ, суд взял сторону обвинения, заявленные им ходатайства не отражены в приговоре, при том, что ни один свидетель не видел, что он наносил удары ФИО10 Также указывает, что проживал в квартире потерпевшего до произошедших событий примерно две недели с согласия ФИО10 и его сожительницы ФИО8 Они распивали спиртное, нигде не работали, вели безалаберный образ жизни. На момент проживания потерпевшим и его сожительница с ФИО1 не ссорились, недопонимания не было, что подтверждено показаниями его сожительницы ФИО8, которая поясняла, что ФИО1 всегда был спокоен, никогда не ругался, не злился, не повышал голоса. Обращает внимание, что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, всегда по жизни старается быть спокойным и доброжелательным, что отражено в материалах уголовного дела. 10.04.2020 года в квартире ФИО10 присутствовало лицо по имени ФИО2, которого привела ФИО9 Между ФИО2 и потерпевшим был конфликт, и ФИО1, которого те разбудили, хотел успокоить ФИО10, но тот пьян и никого не слушал, выгонял всех нецензурной бранью, без разговоров ткнул ему зажигалкой под глаз, из-за чего ФИО1 "взорвался" и ударил потерпевшего два раза рукой. ФИО10 упал на диван, схватил лежавший под рукой пульт от телевизора и ударил им ФИО1 в лоб, на что осужденный нанес еще 4-5 ударов руками в область головы потерпевшего, чтобы тот угомонился. Полагает, что если бы у ФИО10 был бы под рукой нож, то он безоговорочно воткнул бы его в него, так как был пьян и являлся хозяином квартиры. После этого ФИО8 вытерла потерпевшему лицо от крови, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать. Проснувшись примерно в 07-08 часов 11.02.2020 года обратил внимание, что в квартире было все перевернуто, ФИО2 оттирал кровь с кроссовок. На вопрос, что произошло и бил ли он ФИО10 ногами, ФИО2 махнул головой в знак согласия. Полагает, что не мог разбить голову потерпевшего 5-6 ударами рук, при том, что личность ФИО2 установлена не была, а он является заинтересованным лицом в смерти ФИО10 и основным свидетелем.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева А.А. полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме всей совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и частично подтвержденными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела. Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, противоречивы и не последовательны, являются выбранным ФИО1 способом защиты. Судом в основу приговора верно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Исследованные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах, они последовательны, непротиворечивы. Не доверять показаниям указанных лиц, стороной защиты оснований не представлено. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу. При назначении ФИО1 наказания, суд учел все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, иные характеризующие его личность данные. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приговор изменению не подлежит. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте; потерпевшего ФИО12 данными в суде; свидетелей ФИО13, ФИО9 Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: протоколами: явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, проверки показаний на месте, оформленными в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, выемки, оформленным в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что знакомый по имени ФИО2 бил ФИО10 ногами, а он не смог бы так сильно разбить ФИО10 голову 5-6 ударами рук, не состоятельны, опровергаются совокупностью оцененных судом первой инстанции указанных выше доказательств.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения преступления в ходе ссоры с ФИО10, ФИО1 избил его, нанеся множественные сильные и целенаправленные удары руками в область расположения жизненно-важного органа человека - головы потерпевшего ФИО10, при том, что тяжесть нанесенных телесных повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от 26.05.2020 года согласно которой, смерть ФИО10 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, в результате телесных повреждений: тупой травмы головы: множественных ушибленных ран (на правой брови, в правой скуловой области, в носогубном треугольнике (на фоне ссадины), у наружного угла левого глаза (на фоне кровоподтека переходящего на верхнее и нижнее веко левого глаза), в левой скуловой области, на переносице (на фоне ссадины), на левой щеке (на фоне ссадины)); ссадины на кончике носа, на подбородке слева, на левой щеке и правой щеке (множество); перелома костей носа; кровоподтека на правой ушной раковине; субарахноидального кровоизлияния в области правого полушария головного мозга с выраженными реактивными изменениями; субдуральной гематомы в области затылочной доли левого полушария головного мозга (100 мл). Тупая травма головы образовалась от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно как при ударе (не менее пяти ударов рукой сжатой в кулак), так и при падении и ударе о таковые, при этом, в область лица было нанесено не менее пяти ударов, незадолго до наступления смерти ФИО10 и квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровья. Телесные повреждения, в виде: кровоподтеков на передней поверхности шеи, в области левой ключицы, на тыльной поверхности левой кисти - образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о таковые, и не относятся к повлекшим за собой вред здоровью. После полученных телесных повреждений смерть ФИО10 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 был жив, когда ФИО1 уходил из квартиры, являются не состоятельными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, при том, что довод о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего иным лицом носит предположительный характер, опровергается показаниями свидетелей, в связи с чем, не может быть положен в основу вынесенного судебного решения.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд взял сторону обвинения, а уголовное дело построено и приговор вынесен на догадках и предположениях, так как данные обстоятельства являются субъективными суждениями осужденного, не подтвержденными материалами, где отсутствуют какие либо доказательства указанных выше обстоятельств, при том, что судом первой инстанции в полной меру дана оценка показаниям ФИО1, свидетелей, как данным в ходе предварительного следствия, так и данным в судебном заседании, и не установлена какая-либо заинтересованность в оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, который во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики- расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя, хронического алкоголизма средней (второй) стадии зависимости, однако степень выраженности нарушений психики не столь значительна, у него не выявлено нарушений памяти и интеллекта, не было признаков какого-либо временного или психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке и инвалиду ФИО14, 1955 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений, который, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения учитываются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказания, освобождению от наказания, к прекращению уголовного дела, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет, в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка