Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1749/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1749/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Верецеха Р.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Верецеха Р.В.,.
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:
Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от
06 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 марта 2019 года, Верецеха Р.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденный Верецеха Р.В., отбывающий наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Верецеха Р.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто 11 месяцев 26 дней назначенного судом наказания, к отбытию осталось 1 год 3 дня. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем свидетельствует представленная на него администрацией исправительного учреждения положительная характеристика. Считает, что суд не учел в полном объеме представленные администрацией исправительного учреждения сведения и не принял во внимание то, что администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на то, что он твердо встал на путь исправления, режим содержания не нарушал, имеет многочисленные поощрения, принимал активное участие в жизни колонии, в настоящее время работает в несколько смен для получения возможности компенсировать потерпевшей стороне моральный вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, его родители являются инвалидами. Обращает внимание, что одним из оснований отказа судом в его ходатайстве явилось отсутствие данных об исполнении или частичном исполнении им приговора в части погашения потерпевшим морального вреда, полагая, что данные выводы суда не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что он неоднократно пытался связаться с потерпевшей стороной и выяснить способы перечисления в их адрес денежных средств, однако потерпевшие от общения уклоняются, кроме того, в исправительное учреждение до сегодняшнего времени исполнительный лист не поступал. Ссылаясь на ч.3 ст.55 Конституции РФ, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верецеха Р.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. Д. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Верецеха Р.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Верецеха Р.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но также и все иные представленные сведения в совокупности.
Судом установлено, что апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 марта 2019 года с осужденного Верецеха Р.В. в пользу потерпевшей.. М. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 500 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшего.. Е. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери - 700 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением. Е. тяжкого вреда здоровью - 500 000 рублей.
Согласно сведениям о погашении иска у осужденного Верецеха Р.В. только в январе 2020 года из заработной платы в счет погашения иска взыскано 211, 50 рублей.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Верецеха Р.В. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает.
Осужденным Верецеха Р.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, не возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Верецеха Р.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.
Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Верецеха Р.В. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верецеха Р.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Верецеха Р.В., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Верецеха Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного Верецеха Р.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым осужденному Верецеха Р.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
