Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2020 года №22-1749/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1749/2020
(адрес) 18 ноября 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры
председательствующий Остапенко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 17.11. 2020 г.)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец д.(адрес), Башкирской АССР, судим (дата) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено 2 месяца и 3 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года в колонии-поселении.
На осуждённого (ФИО)1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания основного наказания (ФИО)1 исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования (ФИО)1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Решён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено (дата) в Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, применить к (ФИО)1 ст.73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание до 2 лет и 7 месяцев. При этом указал, что (ФИО)1 после совершения преступления не скрылся, добровольно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и не пытался избежать уголовной ответственности, вину признал, изначально дал признательные показания, в содеянном раскаялся. (ФИО)1 имеет регистрацию по месту жительства в (адрес), более трёх лет состоит в фактических брачных отношениях с женщиной и участвует в содержании и воспитании её малолетнего ребенка, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, добровольно закодировался от алкогольной зависимости на три года. От наказания по первому приговору (ФИО)1 не уклонялся, из назначенных 200 часов обязательных работ отбыл почти 150 часов, ранее в местах лишения свободы не находился, при совершении данного преступления в ДТП не попал, вред никому не причинил, реальную угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создал. Совершённое противоправное деяние не представляет большой общественной опасности. Однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей юридической оценки, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
По мнению адвоката, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, квалификация содеянного и выводы относительно назначенного наказания.
Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми (ФИО)1 согласился в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст.6,43,60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.
Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе адвоката о назначении (ФИО)1 чрезмерно сурового наказания и оснований для смягчения наказания, о чём просил адвокат в жалобе, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что (ФИО)1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, как основное, так и дополнительное, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении (ФИО)1 наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновного малолетнего ребёнка.
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства как раскаяние (ФИО)1 в содеянном, кодирование от алкогольной зависимости. Судом также учтены положительные характеристики (ФИО)1.
Выводы суда о назначении (ФИО)1, не сделавшему выводов из наказания, назначенного по предыдущему приговору за аналогичное преступление, наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Сургутский городской суд.
Судья:- (ФИО)5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка