Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1749/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Вергасова М.А.,
судей Митасова Н.Н., Рюмина В.В.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
защитника - адвоката Гуляева Г.Г.,
осужденного Куликова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2020 года, которым
Куликов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки, что составляет 109 000 рублей, и с лишением права занимать должности в органах представительной и исполнительной власти и запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства, без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено снять арест с денежных средств, изъятых в ходе обысков 06 декабря 2019 года и 27 февраля 2020 года в жилище Куликова В.А. в размере 22 599,27 рублей, а также 87 000 рублей, направить денежные средства в пределах 109 000 рублей на погашение судебного штрафа, наложенного Центральным районным судом г. Хабаровска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Куликова В.А. и адвоката Гуляева Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Смидовичскому району, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 54 500 рублей за общее попустительство и покровительство по службе.
Преступление совершено в период с 10 мая 2018 года по 11 марта 2019 года на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин А.В., не оспаривая виновности осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд назначил Куликову В.А. наказание в виде права занимать должности в органах представительной и исполнительной власти, без указания конкретных признаков этих должностей, а также не предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности. Также, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел служебное положение осужденного, значимость его обязанностей, продолжительность преступных действий, а также привлечение к преступной деятельности сослуживцев, подчиненных и коллег, вследствие чего размер назначенного наказания в виде штрафа, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, решение суда о снятии ареста с денежных средств на сумму 109 599,27 рублей, изъятых в ходе обысков по месту жительства осужденного, и направлении их на погашение суммы штрафа не основано на законе, поскольку на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, подлежат конфискации в собственность государства и не могут быть направлены на погашение штрафа. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Куликова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.
Как следует из материалов дела, Куликов В.А. и его защитник на стадии предварительного следствия обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Куликовым В.А.
После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.
Согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что Куликов В.А. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Куликовым В.А. добровольно и в присутствии защитника.
При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Куликову В.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.
Действия Куликова В.А. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство и покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере.
При назначении Куликову В.А. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60-63 УК РФ в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, а также здоровье его близких родственников и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное положение, род занятий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения Куликову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом в достаточной степени мотивирована, его размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является. Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, тем не менее, не конкретизировал его предлагаемый размер, что исключает возможность усиления судом указанного наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части неправильного назначения Куликову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Санкция ч.2 ст.290 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.
Кроме того, по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию или группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
Также, заслуживают внимания доводы представления в части того, что решение суда о снятии ареста с денежных средств, изъятых в ходе обысков по месту жительства осужденного, не основано на законе.
Принимая решение о снятии ареста с денежных средств, изъятых в ходе обысков у Куликова В.А., в общей сумме 109 599, 27 рублей, и направлении их на погашение судебного штрафа в порядке п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не учтено, что согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При этом, необходимо учитывать, что решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст.103 этого закона обращение взыскания на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.
Поскольку наложение ареста на указанные денежные средства было обусловлено, в том числе, обеспечением исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, необходимость применения этой меры, в настоящий момент не отпала.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указания об обращении взыскания на арестованные денежные средства, изъятые у осужденного Куликова В.А., дополнив указанием о сохранении наложенного на денежные средства ареста до исполнения приговора в части штрафа.
Доводы представления о том, что изъятые денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, подлежат конфискации в собственность государства, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Так, согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Вместе с тем, данных о том, что изъятые у Куликова В.А. денежные средства, получены в результате совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2020 года в отношении Куликова В.А. изменить.
Считать Куликова В.А. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.
Сохранить арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе обысков у Куликова В.А., в общей сумме 109 599, 27 рублей, до исполнения наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов
Судьи: Н.Н. Митасов
В.В. Рюмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
