Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1748/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

Судей - Каширина В.Г. и Ждановой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Мельникова С.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Карпова И.В., представившего ордер N N... удостоверение N...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Карпова И.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года, которым

Мельников Сергей Михайлович, <...>, ранее не судимый:

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Мельникова С.М. и его адвоката Карпова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2022 года Мельников С.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены Мельниковым С.М. в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.В. просит приговор суда изменить, находя назначенное Мельникову С.М. наказание слишком суровым.

Кроме того, защита указывает, что действия Мельникова С.М. неверно квалифицированы судом, поскольку его действия в соответствии со ст. 227 ГК РФ должны оцениваться как находка.

Ссылается на положения ст. 148.4 УК РФ, которая действовала до 1996 года, полагая, что преступное деяние, за которое осужден Мельников С.М., государством декриминализированно.

Указывает, что у Мельникова С.М. в случае находки отсутствует как в действиях, так и в умысле признаки состава преступление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2022 года, постановленного в отношении Мельникова С.М.

В приговоре оценены доказательства представленные сторонами и вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о виновности Мельникова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Мельникова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельникова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Вина осужденного Мельникова С.М. подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей АА по обстоятельствам пропажи у неё банковской карты ПАО <...>" и мобильного телефона; показаниями свидетеля МС согласно которым она находилась с Мельниковым С.М., когда последний совершал покупки, как потом ей стало известно, он подобрал чужой мобильный телефон с банковскими картами и ими расплачивался в магазинах;

Также вина осужденного Мельникова С.М. подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мельников С.М. вину свою признавал полностью и пояснял, что <дата> он ходил с женой по магазинам. На <адрес> проспекте он увидел конфликт двух женщин, когда он закончился, и женщины ушли, то на асфальте под припаркованной машиной он увидел мобильный телефон <...> и под чехлом 2 банковские карты "<...>". Одной из карт он расплачивался за продукты, телефон впоследствии выдал сотрудникам полиции. Материалы уголовного дела содержат явку с повинной данную Мельниковым С.М., в которой он указал, что совершил хищение телефона <...>, в котором находилась банковская карта "<...>", которой он оплачивал свои покупки.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также самого Мельникова С.М. положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного, поскольку, по мнению защиты, действия Мельникова С.М. обладают признаками находки, согласно гражданскому кодексу РФ, не влияет на правильные выводы суда о виновности Мельникова С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы стороны защиты, в части декриминализации деяния, за которое осужден Мельников С.М., были предметом рассмотрении в суде первой инстанции, судом дана им оценка, выводы суда мотивированны и с ними судебная коллегия согласна.

Указанные доводы апелляционной жалобы также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова С.М. и правильно квалифицировал его действия.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Мельникова С.М. судом выполнены в полном объеме.

При назначении Мельникову С.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающих наказание Мельникова С.М. обстоятельств суд учел данную им явку с повинной и раскаяние в содеянном.

При этом суд также учел, что Мельников С.М. предпринимал меры по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеризующие данные на осужденного

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Мельникову С.М. наказания в виде лишения свободы, мотивировал свои выводы, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, также не усматривает, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности Мельникова С.М. не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в отношении Мельникова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка