Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1748/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденного Волоскова Д.Е.,

защитника осужденного - адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волоскова Д.Е. на постановление <адрес> от 04 марта 2021 года, которым осужденному

ВОЛОСКОВУ Дмитрию Евгеньевичу, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Волоскова Д.Е. и адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волосков Д.Е. осужден 24 октября 2014 года <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Волосков Д.Е. обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что полностью признал свою вину, трудоустроен, имеет материальный иск, который погашает из средств заработной платы, имеет поощрения и отсутствуют взыскания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 04 марта 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Волосков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с участием в судебном заседании прокурора по надзору за исправительными учреждениями, полагая, что он должен только наблюдать, но не участвовать в судебном разбирательстве. По мнению осужденного, он принимает достаточные меры к погашению иска из средств заработной платы. Ссылается, что в случае удовлетворения его ходатайства, он сможет трудоустроиться на более оплачиваемую работу и быстрее погасит иск. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Волоскова Д.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность, об отношении осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, осужденный Волосков Д.Е. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении по месту отбывания осужденным наказания находится исполнительный лист о взыскании с осужденного Волоскова Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО5 2 000 000 рублей 00 копеек, из которого на день рассмотрения ходатайства погашена лишь его незначительная часть - 75 738 рублей 46 копеек.

В тоже время имевшиеся на лицевом счете осужденного Волоскова Д.Е. денежные средства, израсходованы им на собственные нужды в размере 80 885 рублей, что превышает сумму, взысканную в счет погашения исполнительного листа.

Учитывая изложенное, а также все данные о личности осужденного Волоскова Д.Е., мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Волоскову Д.Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Участие в судебном заседании помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обусловлено надзирающей функцией за местами лишения свободы и основано на законе.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВОЛОСКОВА Дмитрия Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волоскова Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка