Постановление Калининградского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-1748/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-1748/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого ФИО11,
его защитника - адвоката Дидорук Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Брунь С.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО11, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на то, что подозреваемый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения и загладил вред, причиненный преступлением.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П., не оспаривая причастность ФИО11 к инкриминируемому ему деянию, а также правильность квалификации действий подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соглашается с постановлением суда и просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 вернуть руководителю СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание то обстоятельство, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО11, направлено против порядка управления, что в судебном заседании не установлено, что принесение извинений потерпевшему способствовало восстановлению нарушенных интересов общества, государства, общественной нравственности, действия ФИО11 по принесению извинений потерпевшему не соразмерны деянию, в совершении которого он подозревается, и не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствовали.
В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого ФИО11 - адвокат Дидорук Л.Л. и потерпевший ФИО20, каждый в отдельности, считают несостоятельными доводы апелляционного представления, просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы об отмене постановления суда, позицию подозреваемого и его защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда указанным требования закона не соответствует.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебный штраф как мера уголовно-правового характера направлен на достижение тех же целей, что и уголовное наказание, которыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2019 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
ФИО11 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО20., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилвозмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Принимая решение об освобождении ФИО11 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что ФИО11 заглажен вред, причиненный преступлением, только путем принесения извинений потерпевшему ФИО20, которые последним были приняты.
Однако судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых ФИО11 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.
Так, судом не дана оценка тому, что инкриминируемое ФИО11 преступление посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, но и на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, на отношения в сфере порядка управления, что является основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
При таких обстоятельствах принесение извинений потерпевшему, равно как и возмещение ему морального вреда, не устраняет в полном объеме вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, не изменяет степень общественной опасности инкриминированного деяния до уровня достаточного для принятия решения о применении судебного штрафа.
Учитывая совокупность данных характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, считает их не достаточными, чтобы расценить как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, нейтрализующие его негативные последствия и позволяющие освободить ФИО11 от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу требований ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что апелляционное представление содержит просьбу, в том числе, о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО11 возвратить руководителю СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО11 отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.
Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить руководителю СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка