Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1748/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Малыгина К.В. и Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Соколова И.Л. по апелляционной жалобе адвокатов Бондаренко Г.С. и Затонской Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым
Соколов Игорь Леонидович, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 5 ст.171_1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,
ч. 1 ст. 171_3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей,
ч. 1 ст. 180 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
ч. 4 ст. 327_1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено:
зачесть Соколову И.Л. в срок лишения свободы время фактического задержания с 16 августа 2019 года по 17 августа 2019 года, период содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года и с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 13 марта 2020 года по 4 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
взыскать с Соколова Игоря Леонидовича в возмещение имущественного вреда в пользу:
АО "N 1" компенсацию в размере 282000 рублей;
ООО "N 2" в интересах "N 3" компенсацию в размере 175788 рублей;
решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Соколова И.Л., адвокатов Бондаренко Г.С. и Затонской Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Болотова Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколов И.Л. осужден за незаконный сбыт К1. наркотического средства - марихуана массой не менее 0,9596г.
Он же признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции (коньяк "Лезгинка", водка "Хортиця", коньяк "Хеннесси Х.О."), подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий (сигарет "Опал", "Стюардесса", "ВТ", "Родопи", "Столичные", "Космос"), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
Кроме того, осужден за хранение, перевозку и розничную продажу названной алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.
Он же признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков ("Хортиця", "Лезгинка", "Хеннесси", "Опал", "Стюардесса", "ВТ", "Родопи", "Космос") неоднократно, с причинением крупного ущерба.
Кроме того, Соколов И.Л. осужден за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок и использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.
Преступления осужденным совершены в период с 8 по 16 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Бондаренко Г.С. и Затонская Е.А. находят приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитники указывают, что продажа Соколовым И.Л. К1. алкогольной продукции и табачных изделий, имеющих федеральные специальные марки и специальные акцизные марки, изготовленные не производством ФГУП "ГОЗНАК", не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327_1 УК РФ. Также они не усматривают в его действиях состав поступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ, в обоснование чего приводят п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14, согласно которого, состав данного преступления может быть установлен при использовании чужих товарных знаков при их демонстрации на выставках и ярмарках, а не отдельному покупателю. Считают, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие демонстрацию осужденным чужих товарных знаков К1. Указывают, что на изъятых бутылках алкогольной продукции и упаковках табачных изделий товарных знаков не было, а имеющиеся на них обозначения продукции содержали отличия от оригинальных товарных знаков, свидетельствующие о контрафакте. С учетом этого обстоятельства приходят к выводу, что имело место использование не самого чужого товарного знака, а схожего с ним обозначения. Обращают внимание на неверное установление судом квалифицирующих признаков преступления, совершенного "неоднократно", "в крупном размере". Полагают, что неоднократность преступления возникает при множественном незаконном использовании одного и тоже конкретного товарного знака. Поскольку предметом преступления являются чужие товарные знаки разных правообладателей, полагают, что размер ущерба должен определяться для каждого правообладателя в своем размере и не подлежит суммированию. Авторы жалобы утверждают, что судом не доказана вина Соколова И.Л. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171_3 УК РФ, не установлено совершение им действий по розничной продаже, состоящей из последовательных действий по хранению, перевозке и продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Ссылаясь на показания К1., сообщившего осужденному о "крупном покупателе из Ижевска", делают вывод о том, что сотрудники ФСБ проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью изобличения Соколова И.Л. в незаконной предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли алкогольной и табачной продукции, а не в целях документирования фактов розничной продажи. По мнению защиты собранные доказательства опровергают вывод суда о том, что осужденным осуществлялось хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и табачной продукции, принадлежащей их доверителю. Из показаний последнего следует, что товар им был доставлен по просьбе К1. и принадлежал тому. Считают, что материалами дела не установлено место хранения, ассортимент и количество товара, не доказан факт сбыта Соколовым И.Л. немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий. Исходя из этих обстоятельств предлагают изменить квалификацию по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется лишь перевозка немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными "акцизными" марками в крупном размере. Кроме того, авторы жалобы оспаривают вывод суда о виновности Соколова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228_1 УК РФ. Указывают об отсутствии доказательств факта предварительной договоренности Соколова И.Л. о сбыте К1. наркотического средства и сумме его оплаты. Показания последнего о наличии такой договоренности, находят недостоверными. Обращают внимание, что К1. не является потребителем наркотических средств, поэтому у Соколова И.Л. не могло возникнуть намерения сбывать тому наркотик. Согласно аудио и видеозаписи, Соколов И.Л. имевшуюся у него банку с марихуаной передал К1. для обозрения, при этом не получал от того деньги за наркотик. Отмечают, что выдача К1. баночки с марихуаной не свидетельствует о том, что Соколов И.Л. передал тому именно эту баночку с наркотиком. Протокол выдачи К1. банки с веществом находят недопустимым доказательством. Обращают внимание, что масса изъятого наркотического средства в высушенном состоянии, составившая 0,9596г, не относится к значительному размеру, соответственно не образует состав уголовного преступления. Кроме того, авторы жалобы указывают на истечение срока предварительного следствия по делу 6 сентября 2020 года. Полагают, что предъявление Соколову И.Л. обвинения, проведение иных действий и составление обвинительного заключения после этой даты в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ незаконно. Защитники просят отменить решение суда в части признания Соколова И.Л. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 171_3, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 228_1, ч. 4 ст. 327_1 УК РФ, за отсутствием в его действиях этих составов преступлений. Вместе с тем авторы жалобы предлагают изменить квалификацию его действий по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, а также в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, а кроме того, в хранении, перевозке и розничной продаже названной алкогольной продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в незаконном использовании чужих товарных знаков, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, основан на совокупности подробно изложенных в судебном решении доказательств: признательных показаниях Соколова И.Л. о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотического средства, алкогольной и табачной продукции, продаже их К1.; показаниях К1. и М1. и других свидетелей, изобличающих осужденного в преступлениях; показаниях представителей потерпевших Б1., К2., К3. и Б2.; заключениях экспертов; постановлениях должностных лиц о проведении ОРМ и других письменных документах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из показаний Соколова И.Л., полученных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, 16 августа 2019 года по адресу: ****, на территории банного комплекса он встретился с К1. для продажи тому привезенной алкогольной продукции и сигарет. В ходе беседы он передал К1. банку с марихуаной весом около 2г, получил от последнего за доставленный товар и наркотик деньги в сумме 75750 рублей.
Из показаний свидетеля К1., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что от Соколова И.Л. ему известно, что тот курит марихуану, занимается продажей товара в виде алкогольной продукции и табачных изделий. О предложении последнего приобрести такой товар для реализации он сообщил в ФСБ. Соколов И.Л. с родственником доставил ему на территорию банного комплекса продукцию в виде коньяка "Лезгинка" и "Хеннесси", водки "Хортиця" и сигареты. При беседе осужденный передал ему банку с марихуаной. Он отдал тому за наркотик и товар 75750 рублей, врученные ему сотрудниками ФСБ для проведения "проверочной закупки". После задержания его и Соколова, он выдал банку с марихуаной оперативным сотрудникам.
Об участии К1. в оперативном мероприятии, результатах его проведения сообщил свидетель - сотрудник ФСБ М1., указавший об изъятии у этого лица банки с веществом, а у осужденного - денежных средств, задействованных в "проверочной закупке", а также об изъятии бутылок с поддельной алкогольной продукцией и пачек сигарет.
Свидетели М2., Ш., М3. показали об отсутствии нарушений при вручении К1. денежных средств для проведения ОРМ, о выдаче последним банки с веществом, а также о изъятии алкогольной и табачной продукции.
Из показаний свидетеля К4. явствует, что 16 августа 2019 года он на своем автомобиле с прицепом по просьбе Соколова И.Л. из гаража в Закамске привез коробки с товаром на ул. **** г. Перми.
Свидетель П. подтвердил доставку названными лицами по данному адресу алкогольной продукции.
Как видно из протокола выдачи, у К1. изъята стеклянная банка с веществом, являющееся по заключению эксперта наркотическим средством - марихуаной, масса которого на момент проведения исследования составила 1,0280г (в высушенном до постоянного состояния - 0,9583г).
Согласно заключения эксперта по химическим экспертизам, показаниям эксперта Ж1., представленные в стеклянных бутылках на исследование жидкости не являются спиртными напитками заводского изготовления - коньяк "Хеннесси", водка "Хортиця", коньяк "Лезгинка".
По заключению биологической экспертизы в изъятых пачках сигарет содержатся частицы листовых пластиной растения табак.
Из заключений эксперта по технической экспертизе следует, что специальные марки табачной продукции, на изъятых пачках сигарет, на бутылках с алкогольной продукцией не являются продукцией предприятия "Гознак".
Из показаний специалиста Ж2. следует, что на изъятых по делу бутылках с алкогольной продукцией отсутствовали акцизные марки или специальные федеральные марки, их заменяли внешне схожие с акцизной маркой наклейки, алкогольная продукция: коньяк "Хеннесси", водка "Хортиця", коньяк "Лезгинка" является поддельной.
Согласно показаниям сотрудника Управления Роспотребнадзора Ч. на алкогольную продукцию, подлежащую реализации, продавец обязан иметь: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию, копию декларации о соответствии.
Из показаний представителей потерпевших - Б1., К2., К3., Б2. следует, что у ООО "N 2", представляющего интересы компании "N 4", у АО "N 5" и Компании "N 6", у АО "N 1", а также у ООО "N 7", представляющего интересы компании "N 8", договорных отношении с Соколовым И.Л. не имелось, изъятая у последнего продукция не соответствует продукции, выпускаемой названными компаниями и предприятиями. Представители потерпевших обосновали причиненный материальный ущерб, поддержали заявленные иски о возмещении вреда.
Протоколом осмотра предметов установлено количество и наименование изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий товаров, сбытых осужденным К1.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, установив обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверил и оценил по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранил.
При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены приведенные доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного оперативными сотрудниками не допущено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве не имеется.
Мотивы оговора К1. осужденного отсутствуют. Показания иных свидетелей и материалы дела не вызывают у суда второй инстанции сомнений в достоверности показаний К1. о противоправной деятельности Соколова И.Л.
Оснований для признания совокупности приведенных в приговоре доказательств в качестве недопустимых не имеется.
Таким образом, вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают вывод суда о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228_1, ч. 5 ст. 171_1, ч. 1 ст. 171_3, ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с учетом показаний представителей потерпевших, других доказательств верно установлена стоимость изъятой алкогольной продукции для целей ч. 5 ст. 171_1 УК РФ, составляющая по делу крупный ущерб в размере 991569 рублей. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная и табачная продукция хранилась Соколовым И.Л. и перевозилась именно в целях сбыта, для ее продажи была показана покупателю К1. Об этом свидетельствует количество изъятой немаркированной продукции, а также наличие на ней всех необходимых для последующей реализации атрибутов: этикеток с указанием наименования продукции, товарных знаков производителя, иных реквизитов.
Предварительным и судебным следствием по делу установлено, что Соколов И.Л., не являющийся индивидуальным предпринимателем, руководителем какой-либо компании или общества, хранил, перевозил в целях сбыта и осуществил розничную продажу К1. алкогольной продукции под видом коньяка "Лезгинка", водки "Хортиця", коньяка "Хеннесси Х.О." на общую сумму 964269 рублей, что является крупным размером.
Что касается утверждений стороны защиты о непричастности осужденного к использованию товарных знаков - "Хортиця", "Лезгинка", "Хеннесси", "Опал", "Стюардесса", "ВТ", "Родопи", "Космос" неоднократно, с причинением крупного ущерба, то они также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Так, представителями потерпевших представлены заключения, в которых сделаны выводы о контрафактной исследованной продукции, в том числе, по наличию на них соответствующих изображений, указанием товарных знаков, наименования места происхождения товара, номеров сертификатов соответствия и иных обозначений для однородных товаров, идентичные изображениям и знакам, которые наносят заводы-изготовители, то есть свидетельствующие о сходности контрафактной продукции с легальной продукцией заводов-изготовителей до степени смешения. Ставить под сомнение правильность сведений о стоимости изъятой продукции для целей ст. 180 УК РФ также не имеется, поскольку ущерб данным преступлением причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования товарных знаков и обозначений. Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Неоднократность по смыслу закона предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. Существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных Соколовым И.Л., имеет нарушение им исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний - потерпевших при отсутствии нарушения со стороны осужденного. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанных ими размерах.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ и оценка вышеуказанных доказательств в приговоре приведены в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, квалификация действий Соколова И.Л. по ч. 1 ст. 228_1, ч. 5 ст. 171_1, ч. 1 ст. 171_3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ является верной и изменению не подлежит.
Размер ущерба по делу установлен верно и, соответственно, гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части осуждения Соколова И.Л. по ч. 5 ст. 327_1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327_1 УК РФ", объективная сторона преступлений, предусмотренных чч.1, 3 и 5 ст. 327_1 УК РФ, состоит в изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 и 6, в использовании (путем размещения, наклеивания) таких предметов.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, поддельные федеральные специальные марки на бутылки со спиртосодержащей жидкостью и поддельные специальные (акцизные) марки на пачки сигарет были наклеены неустановленным следствием лицом, а не осужденным.
Таким образом, Соколов И.Л. не использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки и не использовал для маркировки табачных изделий заведомо поддельные специальные (акцизные) марки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части осуждения Соколова И.Л. по ч. 4 ст. 327_1 УК РФ подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в данной части следует прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию.
Что касается доводов жалобы о незаконности проведения следственных действий по уголовному делу после 6 сентября 2020 года и направлении дела в суд, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 8, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного отдела вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные положения процессуального закона соблюдены, сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
То обстоятельство, что следователь ознакомил обвиняемого Соколова И.Л. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения экспертом, никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз.
Как видно из материалов уголовного дела, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составленные ими заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. Предвзятого отношения председательствующего судьи к осужденному и его защитникам из протокола судебного заседания не усматривается. Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении им принципа состязательности сторон, поскольку решения по заявленным ходатайствам председательствующим принимались в соответствии с его полномочиями.
При назначении Соколову И.Л. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное изобличение других лиц в преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ назначено максимальное наказание в виде штрафа, без учета смягчающих обстоятельств, данное наказание является несправедливым, поэтому подлежит снижению.
Оснований для смягчения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228_1, ч. 1 ст. 171_3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, не имеется.
В связи отменой решения суда в части осуждения Соколова И.Л. по ч. 4 ст. 327_1 УК РФ и смягчением наказания по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ в виде штрафа, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное осужденному в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Так в его вводной части суд первой инстанции неверно указал место рождения Соколова И.Л.
Согласно паспорта Соколова И.Л., он родился дата в ****.
Данная ошибка не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению путем внесения уточнения о месте рождения осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении Соколова Игоря Леонидовича изменить:
решение суда в части осуждения Соколова И.Л. по ч. 4 ст. 327_1 УК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в данной части прекратить;
снизить осужденному наказание по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ в виде штрафа до 400000 рублей;
назначенное Соколову И.Л. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Соколовым И.Л. право на реабилитацию в связи с отменой приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 327_1 УК РФ;
уточнить место рождения Соколова И.Л. - ****.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Бондаренко Г.С. и Затонской Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный Соколов И.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
