Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1748/2021
<адрес> 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденной Кирилина О.С. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Шишикина Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора <адрес> ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Шишикина Е.А., апелляционной жалобе осужденной Кирилина О.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кирилина О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужней, не работающей, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осуждена по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кирилина О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кирилина О.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., мнение прокурора Романовой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Кирилина О.С., адвоката Шишикина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилина О.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку при назначении наказания суд учел, что совершенное Кирилина О.С. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, однако указанное обстоятельство является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания; необоснованно учтено содействие Кирилина О.С. правоохранительным органам в выявлении и пресечении других преступлений в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия охватываются п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению прокурора исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по данному уголовному делу не имелось; суд назначил чрезмерно мягкое наказание Кирилина О.С., поскольку она совершила преступление при особо опасном рецидиве преступлений, чем нарушил принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, необоснованно повторно указал об этом в резолютивной части приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия, ввиду допущенных им нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шишикин Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание Кирилина О.С., и применить положения ст.82 УК РФ. Считает назначенное наказание Кирилина О.С. чрезмерно суровым, поскольку она вину в совершении преступления признала в полном объеме, оказала негласное содействие в раскрытии и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, отбывание наказания возможно и без изоляции от общества.
В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Шишикин Е.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Кирилина О.С. оговорила себя как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, поскольку на нее было оказано давление сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку схожесть наркотических веществ, изъятых у ФИО2 и Кирилина О.С., имеет лишь вероятный характер. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении к материалам уголовного дела весов, телефонов, сим-карт, банковских карт и иных сопутствующих средств, прямо или косвенно подтверждающих вину лица, сбывающего наркотические средства.
В апелляционной жалобе осужденная Кирилина О.С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шишикина Е.А., указывая также, что судом первой инстанции не допрошены оперуполномоченные ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетели ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению ее права на защиту. Полагает, что свидетель ФИО2 ее оговаривает; в ходе предварительного следствия очные ставки между ними не проводились, в связи с чем она лишена была возможности оспорить его показания. Считает, что не может быть принят во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился спустя более двух лет после события преступления. В обвинительном заключении неверно указан общий срок предварительного следствия по уголовному делу.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представлений, жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно приговору вина Кирилина О.С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:
-показаниями Кирилина О.С., которая в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 сбыла ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство-героин.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания Кирилина О.С., поскольку данные показания даны осужденной в присутствии защитника, после разъяснения осужденной положений ст.51 Конституции РФ, о каких-либо незаконных методах ведения следствия ни Кирилина О.С., ни ее защитник не указывали, к тому же они последовательны, подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
-показаниями свидетеля ФИО2 (N), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кирилина О.С., которую попросил продать ему героин на сумму <данные изъяты> рублей. Он доехал до пересечения ул.<адрес>, встретился с Кирилина О.С., передал ей денежные средства, после чего она передала ему сверток с героином. В этот же день, проходя мимо <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставили в ОПN УМВД России по <адрес>, где он в ходе досмотра добровольно выдал приобретенный ранее сверток с героином;
-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (N), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых в ОПN УМВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции был досмотрен ранее им незнакомый ФИО2, который добровольно выдал сверток с наркотическим средством;
-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Кирилина О.С. добровольно, в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный у <адрес>, где она сбыла героин ФИО2 Следователем был составлен протокол, в котором все обстоятельства проведенного осмотра были отражены верно, замечаний и дополнений не поступило;
- зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", проведенного сотрудниками ОПN УМВД России по <адрес>, в связи с поступившей информацией в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которых был задержан ФИО2, в том числе: акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (N);
-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он выдал сверток с веществом белого цвета; также был изъят сотовый телефон (N);
-справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит в составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой до первоначального исследования 3,17 гр.;
-протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО2, в ходе которого установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, находившимся в пользовании Кирилина О.С.,
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кирилина О.С. в присутствии защитника подтвердила свои показания и указала на место сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Вопреки доводам Кирилина О.С. в суде апелляционной инстанции, показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, в том числе и свидетелем ФИО2, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В суде апелляционной инстанции Кирилина О.С. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречалась с ФИО2, с которым они совместно употребили наркотическое средство. Однако наркотическое средство ему в указанный день не сбывала.
Вместе с тем, из показаний Кирилина О.С.., данных в ходе предварительного следствия (N), оглашенных по ходатайству прокурора, следует, что она на протяжении всего предварительного следствия признавала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 сбыла ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство-героин.
Доводы осужденной Кирилина О.С. в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний, данных ей на предварительном следствии, ввиду их текстуальной идентичности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности, Кирилина О.С.. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника; требования ст. 166 УПК РФ, предъявляемые к вышеуказанным протоколам, соблюдены.
Доводы Кирилина О.С. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия судебной коллегией проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что ранее он работал в ОП N УМВД России по <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отделения проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении ФИО2, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 был задержан на <адрес>, у него было обнаружено наркотическое средство -героин. ФИО2 пояснил, что героин ему сбыла Кирилина О.С., которая впоследствии была задержана. Какое-либо воздействие на Кирилина О.С. с целью получения показаний, нужных следствию, им не оказывалось, о фактах оказания воздействия на Кирилина О.С. другими сотрудниками полиции ему не известно.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что показания осужденной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были даны под давлением работников правоохранительных органов, являются несостоятельными, судебная коллегия расценивает их желанием Кирилина О.С. избежать ответственности за совершенное преступление, и учитывает, что данные доводы высказаны последней впервые только в апелляционной жалобе, они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4; данных о применении незаконных методов ведения предварительного следствия материалы дела не содержат.
Что касается доводов жалобы Кирилина О.С. о том, что не была проведена очная ставка со свидетелем ФИО2, то эти доводы о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия не свидетельствуют. Оснований для проведения данного следственного действия не имелось, ввиду отсутствия противоречий в показаниях названных лиц при их допросе.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной о якобы незаконном оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (N) следует, что в связи с неявкой указанных свидетелей, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, самой осужденной и ее защитника, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступило. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что свидетель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденной Кирилина О.С. о том, что не может быть принят во внимание протокол осмотра места происшествия с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку названное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники, в том числе, сама Кирилина О.С., понятые, а также защитник ФИО10, принимавший участие при осмотре. То обстоятельство, что данное следствие проводилось ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания данного доказательства недопустимым.
То обстоятельство, что справка приложение к обвинительному заключению, по мнению автора жалобы, имеет расхождение в сроке предварительного расследования, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Кирилина О.С.
Ссылки в жалобах на то, что в жилище Кирилина О.С.. не обнаружено предметов, свидетельствующих о том, что она занимается сбытом наркотических средств и их самих, на вероятностный вывод об общем источнике происхождения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Кирилина О.С.., изложенный в заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доводы, высказанные Кирилина О.С. в суде апелляционной инстанции, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, которые являются достаточными для вывода о доказанности вины Кирилина О.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Судом достоверно установлены обстоятельства совершения Кирилина О.С. преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; в приговоре мотивированы выводы суда в части оценки доказательств.
Несогласие осужденной и ее защитником с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО5 -оперуполномоченного ОНК ОП N УМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса Кирилина О.С.., поскольку по смыслу уголовного закона данное лицо, в силу своего должностного положения, по уголовному делу могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения пояснений опрошенного лица.
Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Кирилина О.С. в инкриминированном ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Юридическая квалификация действиям Кирилина О.С. по п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, судом первой инстанции дана правильно, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий Кирилина О.С. либо оправдании осужденной, не имеется.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилина О.С., имея при себе вещество, которое содержит в составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 3,17 гр., в крупном размере, незаконно сбыла его ФИО2 за <данные изъяты> рублей, то есть выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Кирилина О.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание помощи родственникам; активное содействие сотрудникам полиции при выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в выявлении притона наркозависимых лиц.
Доводы апелляционного представления о том, что содействие Кирилина О.С. правоохранительным органам в выявлении и пресечении других преступлений необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия охватываются п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат отклонению.
Так, по смыслу закона обстоятельствами, смягчающими наказание, по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ могут быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть такие обстоятельства, которые связаны с совершением именно того преступления, к уголовной ответственности по которому привлекается лицо.
Активное способствование лица в раскрытии иных преступлений, в данном случае в сфере незаконного оборота наркотических средств, повлекшее привлечение к уголовной ответственности иных лиц, судом обоснованно признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Кирилина О.С. рецидива преступлений, который согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив к Кирилина О.С. положения ст.64 УК РФ и назначив ей наказание за преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, является правильным, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное Кирилина О.С. наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении Кирилина О.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания Кирилина О.С. судебная коллегия не усматривает.
Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд нарушил требования Общей части УК РФ, указав на то, что совершенное Кирилина О.С. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым, повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания полежит исключению указание суда об учете совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на квалификацию содеянного, не снижает объем инкриминируемого деяния (обвинения) и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Кирилина О.С. с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
В нарушение данных разъяснений, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы суд указал "без штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью", что является неправильным применением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения по доводам, указанном в апелляционном представлении, поскольку в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилина О.С. - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства - показания свидетеля ФИО5; а также при назначении наказания указание суда об учете совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;
-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении основного наказания "без штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) прокурора <адрес> ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Шишикина Е.А., осужденной Кирилина О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
