Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1748/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Байковой Л.И., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Шавалдина И.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Якшигулова Ф.М. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката А., действующей в интересах осужденного Шавалдина И.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шавалдина И.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, которым
Шавалдин И.В., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с Шавалдина И.В. в пользу В. компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение материального ущерба - ...., расходы на услуги представителя - ... руб.
Взыскана с Шавалдина И.В. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение материального ущерба - ...., расходы на услуги представителя - ... руб.
Признано за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде неполученного дохода из-за причиненной травмы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав объяснения осужденного Шавалдина И.В., адвоката Якшигулова Ф.М., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Аксанова А.Ф., находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавалдин И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено ... года в период времени с ... мин. на территории юго-западной части водоема "...", расположенного возле села адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шавалдин И.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат А. указывает на незаконность приговора ввиду суровости назначенного наказания, суммы, подлежащие взысканию, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагает, что квалификация действий Шавалдина И.В. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, а не по двум преступлениям, предусмотренным п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, является неверной, так как умысла на причинение вреда здоровью двух лиц не было, что следует из материалов уголовного дела - деяния совершены хоть и в один день, но в разное время. Шавалдин И.В. сначала нанес удар одному мужчине, после чего попытался помочь лежащей на земле Е., но увидел, что другой мужчина наносит удары Д.., после чего у него возник умысел на нанесение удара второму потерпевшему. Несмотря на провокационные действия со стороны потерпевших, неприязненных отношений с ними не возникало. Судом не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевших В., Б., которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку Шавалдин И.В. увидел, что Е. лежит без сознания, а незнакомый мужчина (В..), находясь от нее в стороне, наносит удары Ж.., с целью защитить своих друзей, нанес ему один удар. Также адвокат указывает о процессуальных нарушениях: судебно-медицинские экспертизы в отношении В. (...) и Б. (...) производились в одно и то же время, одним и тем же экспертом, что делает эти экспертные заключения недопустимыми доказательствами.
Суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, не учел сведения о материальном положении Шавалдина И.В., нахождение на иждивении двоих малолетних детей. При этом в настоящее время из-за эпидемиологической обстановки у него отсутствовала возможность сменить работу. Потерпевшие намеренно отказывались от получения денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, которые им пытался передать Шавалдин И.В., хотя Б. часть денежных средств получена. Ссылаясь на положения п.2 ст.1101 ГК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел, что потерпевшие сами способствовали возникновению вреда, на протяжении всего дня провоцировали конфликтную ситуацию с группой отдыхающих.
Считает, что приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года подлежит изменению, действия осужденного переквалификации на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (2 преступления), просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер денежной компенсации до ... рублей в пользу каждого из потерпевших.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавалдин И.В. выражает несогласие с приговором. Суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, учел признание вины, хотя он лично явился в полицию и признался в содеянном. В деле не содержится сведений, дающих основания полагать, что дело раскрыто сотрудниками полиции. В материалах дела имеются положительные характеристики, указывающие на то, что он является порядочным человеком, любящим свою семью, на иждивении имеет двоих детей, квартира куплена в ипотеку.
При осмотре места происшествия не было установлено наличие на земле, траве и иных предметах следов крови и борьбы. Суд также принял в качестве дополнительных доказательств видеозапись, хотя она не подтверждает его вины, людей на ней не опознать, на видео он отсутствует. Потерпевшие смонтировали видео под себя, в полиции на какое-либо вмешательство его не проверяли.
Осужденный Шавалдин И.В. указывает на противоречивые показания свидетелей, из которых следует, что к Ж. З.., Е.., Д. угрожали. Свидетель И. сказала, что нападавших она не видела (...). Свидетель В. говорила, что бензопила находилась возле палатки, на следующем допросе - возле машины. Согласно ... был нанесен удар девушке в живот. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших В. и Б. об их местонахождении во время нападения. В. утверждает, что видел его, хотя его показания не согласовываются с другими доказательствами, показания свидетеля И. тоже свидетельствуют об обратном, при этом говорит, что их компания была пьяна. Потерпевший Б. показал, что Шавалдин не приходил к ним ругаться, не был инициатором конфликта, а лица нападавших он мог увидеть только на расстоянии вытянутой руки, что не согласуется с показаниями В. и И., которые отчетливо видели Шавалдина и одну из девушек.
Указывает, что потерпевший В. в ходе первых судебных разбирательств не упоминал, что слышал о планировании нападения на их лагерь Д.., Ж., а сказал об этом лишь спустя полтора года. На месте их лагеря всегда присутствуют отдыхающие, хотя представитель потерпевших К. утверждает, что вокруг никого не было. Приобщенный диск с видео, с видом местности не может быть признан доказательством, поскольку невозможно установить место съемки. Просит критически отнестись к показаниям В. и И., поскольку они являются женами потерпевших.
Им предпринимались попытки примириться: посещал потерпевших в больнице, предлагал денежные средства, лекарства, приносил извинения, но потерпевшие отказывались, что подтверждается чеками о денежных переводах.
Кроме того, за время содержания под стражей у него резко ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката А. заместитель прокурора города Х. считает ее необоснованной, полагает, что основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Шавалдина И.В. и его адвоката А. адвокат К., представляющий интересы потерпевших Б. и В. выражает несогласие с их доводами, полагая приговор законным и обоснованным.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шавалдин И.В. и его защитник Якшигулов Ф.М. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили суд их удовлетворить, отменить приговор ввиду суровости назначенного наказания.
Прокурор Аксанов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и предлагал приговор оставить без изменения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шавалдиным И.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать необоснованными.
Вина осужденного Шавалдина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в действиях Шавалдина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является необоснованным, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Б. и В.., данными ими в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: И.., В., М., Ж.., Ж.., Е., Ш., Д., З., С.., Н..; письменными материалами дела: заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое нанесло ему телесные повреждения (... рапортами оперативного дежурного ОМВД России ... (...), протоколом осмотра места происшествия от дата (...), протоколом проверки показаний на месте от дата (...), протоколами предъявления лица для опознания от дата (...) и дата (...), согласно которым свидетели И. и В. опознали Шавалдина И.В. как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшим, протоколом выемки компакт-диска с видеозаписями (...);
- заключением эксперта ... года у Б. обнаружены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ... и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- заключением эксперта N ... у В. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре и имеющимися в материалах уголовного дела.
Данные доказательства не вызывают сомнений и не были признаны судом недопустимыми, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях как потерпевших, так и свидетелей И. и В., которые могли бы повлиять на квалификацию действий Шавалдина И.В., не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Суд тщательно проанализировал показания осужденного о его версии произошедшего и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств. При этом суд верно указал, что показания потерпевших В. и Б. в части того, что осужденный намеревался причинить им телесные повреждения, а также показания свидетелей о мотиве преступления, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с видеозаписью камеры мобильного телефона, изъятого у свидетеля В., и заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевших.Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающим достаточными специальными познаниями. Составленные по результатам экспертиз заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно-обоснованы, мотивированы, понятны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылка адвоката о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении В. (... и Б. (...) в одно и то же время, одним и тем же экспертом, что делает эти экспертные заключения недопустимыми доказательствами, является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос обсуждался и не нашел своего подтверждения - время начала и окончания производства судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не совпадает: производство экспертизы в отношении В. начато адрес года в ... час. и окончено в ... час. (...), в отношении Б. начато дата года в ... час. и окончено в ... час. (...).
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы, вопреки доводам жалоб и дополнений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного Шавалдина И.В. о том, что видеозапись, исследованная судом, должна быть признана недопустимым доказательством является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, диск был получен следователем в ходе производства выемки дата года с участием свидетеля В., о чем был составлен протокол, диск осмотрен следователем, упакован и признан вещественным доказательствам (...). Содержащиеся на диске видеофайлы были просмотрены. Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью (...), представленный представителем потерпевших К., при этом осужденный Шавалдин И.В. согласился с тем, что место их лагеря и место отдыха было там же, где производилась видеосъемка (... После исследования видеозаписи, суд, с учетом мнения сторон, приобщил диск с видеозаписью к материалам уголовного дела, оценив его в совокупности с иными доказательствами, однако в приговоре ссылка суда на данную видеозапись как на доказательство отсутствует, что делает доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными. Доводы апелляционных жалоб и дополнений в этой части являются необоснованными.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц. Развитие конфликта между Б.., В. и Шавалдиным И.В., его временные промежутки, присутствие при этом иных лиц подробно исследовано судом. Версия защиты проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы жалоб и дополнений о неверной квалификации действий Шавалдина И.В., а также об отсутствии у него мотива на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шавалдина И.В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Несколько случаев основного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (совершенных в разное время, каждый раз с новым умыслом) не образуют реальной совокупности преступлений. Эти преступления юридически означают наличие одного составного преступления, охватываемого квалифицирующим признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении двух или более лиц.
Исходя из указанного положения закона, действия Шавалдина И.В., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам, то есть в отношении потерпевших Б. и В. образуют состав одного преступления, суд верно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что делает доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Выдвинутая осужденным Шавалдиным И.В. и его адвокатом версия о нанесении им потерпевшим ударов хотя и в один день, но в разное время, судом первой инстанции в должной мере проверена и с учетом исследованных доказательств признана несостоятельной. По заключению экспертов все телесные повреждения были причинены потерпевшим в достаточно короткий период и последовательно друг за другом, одним и тем же предметом, используемым в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, действия осужденного Шавалдина И.В. являлись умышленными, последовательными, носили открытый характер, о чем Шавалдин И.В. понимал, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б. и В. предметом, используемым в качестве оружия.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Шавалдина И.В. относительно мотива и целей, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционных жалоб и дополнений были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты с должной мотивировкой.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что назначенное осужденному Шавалдину И.В. наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, наказание осужденному назначено справедливое.
Назначая наказание осужденному, суд учел все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, личности осужденного, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, принятие мер по возмещению ущерба и добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также, вопреки доводам жалобы адвоката, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы осужденного об ухудшении состояние здоровья и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сведений, достоверно указывающих на его болезненное состояние, материалы уголовного дела не содержат, а приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии выписок из медицинского журнала не содержат сведений о необходимости постоянного наблюдения у врача, поскольку указано в томе ... "при поступлении в ИВС жалоб на здоровье нет", "при убытии из ИВС жалоб на здоровье нет".
Таким образом, все известные суду обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах с дополнениями, были учтены судом при назначении наказания.
При этом наказание за преступление было справедливо назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Шавалдина И.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Назначенное судом Шавалдину И.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований, как для смягчения наказания, о чем просят осужденный и его адвокат судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего В. компенсации морального вреда в размере ...., в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп., в пользу потерпевшего Б. компенсации морального вреда в размере ... руб., в возмещение материального ущерба - ... руб., основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнения адвоката А.., гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1110 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Рассматривая заявленный гражданский иск В. в части взыскания материального ущерба в виде неполученного дохода из-за причиненной травмы, суд первой инстанции обоснованно признал право за потерпевшим на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими В. и Б. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших В. и Б. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены излишние суждения об отсутствии оснований для замены назначенного Шавалдину А.В. вида наказания на иное, более мягкое, в порядке ст.53.1 УК РФ. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как осужденным Шавалдиным А.В. совершено особо тяжкое преступление. Таким образом, данное суждение следует исключить из приговора.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Шавалдина И.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о не применении в отношении Шавалдина И.В. положений ст. 53.1 УК РФ.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Шавалдина И.В. в пользу потерпевших В. и Б. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в пользу представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Шавалдина И.В. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката А., действующей в интересах осужденного Шавалдина И.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шавалдина И.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
Судьи Л.И. Байкова
Е.Н. Михадюк
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
