Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного - Цаплина И.А.,

адвоката - Шмидт Л.П.,

при секретаре - Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цаплина И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года в отношении Цаплина И.А..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Цаплина И.А. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года

Цаплин И.А., *** судимый:

- 03 июня 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом зачета времени содержания под стражей с 4 марта 2019 года по 3 июня 2019 года наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 рублей, штраф оплачен 07 июня 2019 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Цаплина И.А. с 16 по 17 ноября 2020 года и время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Цаплина И.А. пользу потерпевшего ФИО1 *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Цаплин И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены:

- (дата) в *** часов в (адрес),

- (дата) примерно в *** на участке местности, расположенном *** от (адрес),

- все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цаплин И.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Цаплин И.А. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально, без должной оценки, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, полное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Просит учесть его трудоустройство, наличие ребенка, которому он помогал материально, оплачивал обучение в институте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, применить положения ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного режима на колонию-поселение, либо назначить исправительные работы. Кроме того, просит применить положения ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона N 126 от 29 августа 2016 года, вступившего в законную силу 03 июля 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга - Миронова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Цаплин И.А. (дата), примерно *** часов, находясь на законных основаниях в (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 - стиральную машинку ***, стоимостью *** рублей, сотовый телефон неустановленной марки, не представляющий материальной ценности, чем причинил ФИО1. ущерб в размере *** рублей.

Он же Цаплин И.А. (дата), примерно в ***, находясь на участке местности, расположенном в *** от (адрес), используя ранее похищенный у ФИО1 телефон, номер которого привязан к банковскому счету банковской карты *** открытой на имя ФИО1., посредством услуги "***", незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осуществил перевод денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет банковской карты ***, находящейся в пользовании ФИО2., неосведомленного о его (Цаплина И.А.) преступных намерениях, тем самым, тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ФИО1., причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Вина Цаплина И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Цаплина И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что, находясь в квартире ФИО1 похитил стиральную машину "***", которую продал водителю такси за *** рублей, а также похитил сотовый телефон, в котором впоследствии обнаружил приложение "мобильный банк", решилпохитить денежные средства потерпевшего, после чего выполнил операцию по переводу с банковского счета банковской карты ФИО1 *** рублей на банковский счет ФИО2., который не знал, что денежные средства были похищены со счета ФИО1

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым после нахождения в гостях Цаплина И.А. у него пропала стиральная машина стоимостью *** рублей и сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, к которому был подключен мобильный банк. Он хотел снять денежные средства с карты, но обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют *** рублей. Цаплин И.А. видел, где он хранит банковскую карту, но брать и снимать с неё деньги он не разрешал. Ущерб в суме *** рублей является для него значительным, поскольку он имеет тяжелое заболевание, пенсионер и пенсия - единственный источник дохода;

- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым он подвозил Цаплина И.А. в (адрес) и за поездку тот оставил свой паспорт в залог, а (дата) перевёл ему денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей предназначались в счет оплаты поездки, а *** рублей он передал знакомому Цаплина И.А.;

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где Цаплин И.А. пояснил, что похитил из квартиры ФИО1 стиральную машину;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве опознания лица совершившего преступление, в ходе которого ФИО2. указал на Цаплина И.А. и пояснил, что подвозил его (адрес) и за поездку тот оставил свой паспорт в залог, а (дата) перевёл ему денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей предназначались в счет оплаты поездки, а *** рублей он передал знакомому Цаплина И.А.

Кроме того, вина Цаплина И.А. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, явкой с повинной Цаплина И.А. и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Цаплина И.А. в тайном хищении имущества, а также в тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Цаплина И.А. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Цаплина И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Цаплину И.А. суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1 принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание, что Цаплин И.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей ФИО5 положительно, имеет хронические заболевания, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему ущерб в сумме *** рублей, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах Цаплин И.А.

Оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для снижения наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка от потерпевшего ФИО1. о том, что он после постановления приговора получил еще *** рублей в счет причиненного материального ущерба, не является основанием для смягчения назначенного Цаплину И.А. наказания. Согласно приговору, судом учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение материального ущерба, а потому оснований для повторного учета данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму гражданского иска взысканного с Цаплина И.А., на *** рублей, поскольку они выплачены в добровольном порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Цаплин И.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года.

Доводы осужденного об исключении рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что штраф, назначенный Цаплину И.А. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года, был оплачен в полном объеме 22 июля 2019 года, а преступления по настоящему приговору совершены 22 мая 2020 года, то есть на момент совершения преступлений судимость погашена не была, что, в силу закона, образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Цаплина И.А., не смотря на обстоятельства смягчающие наказание суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно достичь путем назначением наказания только в виде реального лишения свободы, без не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Цаплиным И.А. преступлений, данные о его личности, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания Цаплиным И.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вопреки доводам осужденного в Уголовный Кодекс РФ никаких изменений, улучающих его положение, после совершения преступления внесено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года в отношении Цаплина И.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что штраф Цаплиным И.А. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года оплачен 07 июня 2019 года.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Цаплина И.А. в пользу потерпевшего ФИО1 *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части приговор в отношении Цаплина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цаплина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным Цаплиным И.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Цаплин И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи: подпись Е.К. Щербакова

подпись А.А. Беспалова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка