Постановление Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-1747/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1747/2021







г. Вологда


16 сентября 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Бурлуцкого А.А.,
защитника осужденного - адвоката Крыщенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурлуцкого А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, которым
Бурлуцкий А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшим А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Бурлуцкому А.А. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт гаражного бокса, поврежденного в результате совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав выступления осужденного Бурлуцкого А.А. и в его защиту адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бурлуцкий А.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.В. на общую сумму 33000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение 16 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре..
Вину в совершении преступления Бурлуцкий А.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлуцкий А.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес извинения, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, трудоустроен неофициально, имеет ежемесячный доход. Согласен с позицией государственного обвинителя о назначении условного наказания, поскольку, находясь на исправительных работах, он не сможет должным образом содержать несовершеннолетнего ребенка. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного Бурлуцкого А.А. государственным обвинителем Егоровой Е.В. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бурлуцкого А.А. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Бурлуцкого А.А., помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в период предварительного следствия, установлена: показаниями потерпевшего А.В., подтвердившего факт хищения принадлежащего ему имущества из гаражного бокса и размер причиненного ущерба; показаниями свидетеля С.Д., обнаружившего отсутствие ворот на гаражном боксе потерпевшего; показаниями свидетеля П.П., перевозившего металлолом на автомобиле "..." от гаражного бокса потерпевшего по заявке Бурлуцкого А.А. в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля Е.А., подтвердившей нахождение автомобиля "..." в аренде у Бурлуцкого А.А.; показаниями свидетеля Д.А. о сдаче Бурлуцким А.А. в ООО "..." металлолома; протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом от 16 февраля 2021 года о сдаче Бурлуцким А.А. в пункт приема металлолома массой 534 кг, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.
Действия Бурлуцкого А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Бурлуцкого А.А., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, судом первой инстанции проверены и приняты во внимание при назначении наказания, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует положениям ч.6 ст.15 УК РФ.
Решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, вследствие чего не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного Бурлуцкого А.А. о расхождении назначенного наказания с мнением государственного обвинителя не являются основанием для смягчения наказания, поскольку при его назначении суд руководствуется требованиями уголовного закона и не связан мнением сторон. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил применить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года в отношении Бурлуцкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка