Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1747/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,
при секретаре - Стрюковой Е.М.,
с участием прокурора - Смирновой Ю.Г.,
осуждённого - Ефремкина М.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федосеева Д.А.,
потерпевшего - П.,
представителя потерпевшего - адвоката Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. и его представителя - адвоката Л. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года, которым
Ефремкин Михаил Анатольевич, <данные изъяты>,
осуждён по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ефремкину М.А. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и Ефремкину М.А. назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ефремкина М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время, проведённое под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворён частично.
С Ефремкина Михаила Анатольевича в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
За гражданским истцом П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения потерпевшего П. и его представителя - адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Федосеева Д.А. и осуждённого Ефремкина М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года Ефремкин М.А. признан виновным в совершении в отношении П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено Ефремкиным М.А. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия осуждённого Ефремкина М.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший П. и его представитель - адвокат Л. выражают несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший и его представитель указывают, что, назначая Ефремкину М.А. наказание, суд, несмотря на указание в приговоре, фактически не принял во внимание ряд обстоятельств: факт совершения осуждённым тяжкого преступления в период испытательного срока, непризнание им своей вины, наличие у него судимости. Также считают необоснованным признание судом в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья Ефремкина М.А., наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, являющегося его иждивенцем, а также материальное положение осуждённого, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Обращают внимание, что Ефремкин М.А. не признал вину, а, следовательно, в содеянном не раскаялся, ущерб от преступления не возместил, ранее совершал аналогичное преступление. Просят приговор изменить, исключив из него ссылки на смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие иждивенца, состояние здоровья и материальное положение осуждённого, и назначить Ефремкину М.А. более строгое наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Д. считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя являются несостоятельными, и приговор не подлежит отмене или изменению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Признание Ефремкина М.А. виновным в совершении в отношении потерпевшего П. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, не оспаривается.
Вывод суда о виновности Ефремкина М.А. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и правомерно признаны относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела.
Объективно выводы суда о виновности осуждённого подтверждены как показаниями самого Ефремкина М.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осуждённый подтвердил совершение им хищения денежных средств потерпевшего, так и показаниями потерпевшего П. по факту хищения его имущества, показаниями свидетелей И., М., В., Е.А., К., Е.Н.Е., Е.Е., П.А. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования. Кроме того, вина осуждённого объективно подтверждена исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, полно и правильно приведёнными в приговоре.
Доводам осуждённого Ефремкина М.А. в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, признав их несостоятельными, как способ защиты.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания подозреваемого и обвиняемого.
При этом в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
Однако, в нарушение указанных требований закона в приговоре в числе доказательств приведены показания Ефремкина М.А., данные им в качестве свидетеля при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с потерпевшим П. и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Ефремкина М.А. в качестве свидетеля, несмотря на указание суда в приговоре о том, что они не положены в основу приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечёт за собой отмену приговора, а вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Ефремкина М.А., поскольку к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств и их всесторонней объективной оценки.
Ни одно из иных доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Ефремкина М.А. и изложенных судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Приведённые в приговоре показания осуждённого Ефремкина М.А. в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего П. и вышеперечисленных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.Показания иных свидетелей не влияют на обстоятельства инкриминируемого деяния.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Ефремкина М.А., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, факт совершения Ефремкиным М.А. тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере установлен и объективно подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна, равно как и с квалификацией действий осуждённого по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ ввиду наличия квалифицирующего признака преступления.
Приговор не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений права осуждённого на защиту не допущено.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части уточнения даты совершения Ефремкиным М.А. преступления в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указание судом в приговоре даты окончания данного преступления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, преступление в отношении П. было совершено в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим осуждённым. Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает права осуждённого Ефремкина М.А. на защиту.
Оценивая доводы потерпевшего и его представителя о том, что суд не в полной мере учёл все сведения о личности осуждённого, суд находит их несостоятельными.
Суд принял во внимание при назначении наказания Ефремкину М.А. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни, достижение иных целей наказания.
Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о признании вины в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с положительными характеристиками состояние здоровья Ефремкина М.А. и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, поскольку оснований не доверять показаниям осуждённого о наличии у него хронического заболевания и оказании помощи в содержании своего несовершеннолетнего сына. Несмотря на сообщённые свидетелем Е.Н. сведения о том, что осуждённый никакой помощи ей в содержании ребёнка не оказывает, наличие у него несовершеннолетнего сына учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении предыдущего приговора, и объективные доказательства, опровергающие доводы Ефремкина М.А., в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим оснований для исключения сведений о наличии иждивенца из числа обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания осуждённому, также не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Так, перечисляя учитываемые при назначении наказания сведения о личности осуждённого, суд первой инстанции указал непризнание Ефремкиным М.А. вины в совершении преступления, и таким образом, придал данному обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, не подлежащей расширительному толкованию.
Суд не учёл, что факт непризнания подсудимым вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции Российской Федерации и закреплённым в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, является способом защиты лица от предъявленного обвинения и не может влиять на вид и размер назначаемого наказания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания непризнания осужденным вины.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания Ефремкину М.А. его материального положения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении осуждённого и членов его семьи в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы материальное положение осуждённого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не учитывалось.
Оценивая влияние указанных вносимых изменений на назначенное наказание в их совокупности, судебная коллегия считает возможным оставить назначенный осужденному Ефремкину М.А. срок наказания в виде лишения свободы, который определён с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без изменения.
Оснований для назначения осуждённому более строгого наказания, о чём заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осуждённого о признании вины в настоящее время и частичной выплате потерпевшему взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут свидетельствовать безусловно о необходимости учёта данных обстоятельств в качестве смягчающих с учётом вышеизложенного.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Ефремкиным М.А. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждён.
С учётом совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения верно определён судом, с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, о гражданском иске и о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года в отношении Ефремкина Михаила Анатольевича - изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Ефремкиным М.А. преступления - с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Ефремкина М.А. в качестве свидетеля как на доказательства по делу;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на непризнание Ефремкиным М.А. своей вины в совершении преступления, а также его материальное положение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П. и его представителя - адвоката Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Е.В. Леонтьева
подпись Н.С. Малахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
