Постановление Орловского областного суда от 04 февраля 2022 года №22-1747/2021, 22-41/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2022 года Дело N 22-41/2022







4 февраля 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Башмакова А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 г., по которому
Башмакову Алексею Владимировичу, <...>
заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима.
До вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 1 декабря 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Башмакова А.В. в режиме видео-конференц-связи, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника, обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Башмакова А.В. в связи с невозвращением в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Башмаков А.В. ссылается на существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, необоснованность, несправедливость и немотивированность принятого решения, нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить. Указывает, что на момент вынесения постановления о его розыске (17:00 часов 20 сентября 2021 г.), его местонахождение было известно, и фактически он был задержан 16:10 час. 20 сентября 2021 г., в связи с чем постановление о его задержании, которое в том числе содержит в себе неверные данные о месте его рождения и регистрации, является недопустимым доказательством. Считает, что в ходе рассмотрения представления судом первом инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании детализации телефонных соединений и записи с камер видеонаблюдения отдела полиции, отсутствуют отдельные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, что лишает его права на их обжалование. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимания факты информирования сотрудников УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области о его местонахождении, сведения о его личности, поведении в исправительных учреждениях. Считает, что представление рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно учтена судимость по приговорам от 29 августа и 8 октября 2012 г., о чем указано во вводной части постановления; постановление о назначении судебного заседания судом первой инстанции вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 233 УПК РФ; копия постановления о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции ему не вручена, он лишь извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу п. "в" ч. 1 и ч. 3 статьи 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вопрос о замене принудительных работ Башмакову А.В. лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора.
Доводы представления о том, что Башмаков А.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленного материала, после замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, 17 августа 2021 г. осужденный Башмаков А.В. прибыл в УФИЦ ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.
Согласно распоряжению начальника УФИЦ ФКУ КП-3, осужденному разрешен выезд с территории исправительного центра с 10.00 час. до 17.00 час. 19 сентября 2021 г., однако, к назначенному времени Башмаков А.В. в центр не прибыл, уважительных причин неявки в исправительное учреждение не представил.
Таким образом, в период отбывания принудительных работ Башмаков А.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - не вернулся в исправительное учреждение по истечении разрешенного срока выезда.
Допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.
В суде первой и второй инстанций осужденный не отрицал факта неприбытия к установленному времени в исправительный центр - к 17.00 час. 19 сентября 2021 г., полагая, что у него имелась возможность возвратиться на следующий день, его задержание незаконно.
Однако, доводы осужденного о том, что у него имелось еще 24 часа (до 17.00 20 сентября 2021 г.) для возвращения в исправительный центр не основаны на действующем законе. Кроме того, считать незаконным объявление его в розыск, задержание и доставление в исправительный центр силами правоохранительных органов, оснований не имеется. Имеющиеся в протоколе задержания данные о месте рождения и регистрации Башмакова А.В. в <адрес>, на что обращено внимание осужденного в жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют.
Доводы жалобы Башмакова А.В. о том, что 19 и 20 сентября 2021 г. им и его сестрой предпринимались меры по информированию должностных лиц УФИЦ ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области о его местонахождении, о направлении за ним транспортного средства ввиду отсутствия денежных средств, а также о наличии намерений самостоятельно вернуться в исправительное учреждение, не может служить основанием для признания причин неявки Башмакова А.В. в исправительный центр в 17.00 час. 19 сентября 2021 г. уважительными, и, кроме того, суд второй инстанции отмечает, что разрешение Башмакову А.В. было предоставлено на право выезда только в пределах Кромского района Орловской области, однако, осужденный самовольно выехал за территорию Орловской области (в г. Железногорск Курской области), к назначенному времени в исправительный центр не явился.
Данные о положительном поведении осужденного при отбывании наказания по приговору от 10 марта 2017 г., ставшие одним из оснований замены Башмакову А.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в материале имеются, были предметом исследования в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном - являются несостоятельными.
Не заслуживают внимания и доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные осужденным ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, мотивированные решения по ним занесены в протокол. Решение суда по ходатайствам, в том числе о вызове свидетелей, запросе детализации и видео с камер видеонаблюдения, требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате, и не требуют изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.
Доводы Башмакова А.В. о несогласии с промежуточными решениями, принятыми в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как и с постановлением о назначении заседания, были предметом обсуждения в суде второй инстанции, однако, каких-либо существенных нарушений закона при вынесении постановления о назначении заседания и разрешении заявленных осужденным ходатайств, влияющих на итоговое постановление, суд апелляционной инстанции не выявил. Требований об обязательном вручении осужденным копии постановления о назначении судебного заседания суда второй инстанции закон не содержит.
Ссылка осужденного на положения ст. 233 УПК РФ при назначении заседания по вопросу замены наказания в порядке исполнения приговора не основана на законе. О судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Башмаков А.В., согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, извещен не позднее 14 суток до дня заседания, а о заседании суда второй инстанции, согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, - не позднее 7 суток (л.д. 91).
Указание в установочной части постановления погашенных судимостей по приговорам от 29 августа и 8 октября 2012 г., не имеет правового значения при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Башмакова А.В. удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 г. в отношении Башмакова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка