От 25 ноября 2020 года №22-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1747/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием: прокурора Полищук А.Н.,
адвоката Сафарова Д.Н.,
при помощнике судьи Айткуловой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова А.Р. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, которым
Ибрагимов А.Р., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление адвоката Сафарова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд вынести в отношении Ибрагимова А.Р. оправдательный приговор, прокурора Полищук А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору города Когалыма для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ибрагимов А.Р. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов А.Р. просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана; отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причиненными потерпевшему З.А.В. телесных повреждений, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей С.С.А., Ш.В.А. следует, что до столкновения с его автомашиной потерпевший спрыгнул с мотоцикла и упал на землю, при первоначальном медицинском осмотре, проведенном в этот же день переломов у потерпевшего не выявлено и только при повторном осмотре (дата) обнаружен перелом ребра и травматический пневмоторакс, поэтому телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью возникли у потерпевшего либо при повторном падении (дата), либо в результате врачебной ошибки, к которой он отношения не имеет, судебно-медицинский эксперт судом не был допрошен, поэтому заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством; ДТП произошло в 37 метрах от перекрестка и не по его вине, так как он правила дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге и в него врезался мотоцикл сзади, выводы суда о том, что потерпевший не имел технической возможности предотвратить столкновение опровергаются показаниями самого З.А.В. и эксперта К.П.В. из которых следует, что З.А.В. следовал с превышением допустимой скорости движения, заметил его автомобиль за 200 метров до перекрестка и при соблюдении правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить столкновение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) С.Д.В. считает доводы жалобы не состоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Из приговора суда следует, что Ибрагимов А.Р. признан виновным в том, что (дата) около 16 час. 40 мин. в (адрес) он, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц В 200" и двигаясь по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой, нарушив и проигнорировав п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака "Уступите дорогу", не уступил дорогу мотоциклу "Ямаха FZ6 S" под управлением потерпевшего З.А.В., двигавшемуся по главной дороге и приближавшемуся к перекрестку, выехал на перекресток и повернул налево в попутном направлении следования мотоцикла, где при движении в своей полосе допустил столкновение с мотоциклом, в результате которого потерпевшему З.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
При этом суд установил, что состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями явились допущенные Ибрагимовым А.Р. нарушения пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения.
Эти действия Ибрагимова А.Р. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ при этом оставил без внимания то обстоятельство, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) З.С.В. (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 33) признанного законным постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года (т. 1 л.д. 55-63), те же действия Ибрагимова А.Р., которые выразились в невыполнении требований Правил дорожного движения (в частности п. 8.3) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд признал Ибрагимова А.Р. виновным в преступлении при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении его к административной ответственности за совершение тех же действий, которые ему вменены органом предварительного расследования.
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановилв отношении Ибрагимова А.Р. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Ибрагимов А.Р. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.
Нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием к отмене приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, препятствует вынесению приговора.
В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, требующие отмены приговора, суд не входит в оценку доводов, высказанных в апелляционной жалобе осужденного о не доказанности обвинения. Эти утверждения Ибрагимова А.Р. подлежат проверке при возвращении уголовного дела прокурору и повторном поступлении уголовного дела в суд, поскольку касаются недоказанности обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года в отношении Ибрагимова А.Р. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья
Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка