Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №22-1747/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1747/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Абдулаевой К.М.,
представителя потерпевшего - адвоката Асеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой К.М. и осужденного А.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 03 сентября 2020 года, которым
А.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий (<.>"), военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы о мере пресечения и сроков исчисления наказания.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Абдулаевой К.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего - адвоката Асееву С.Н. и прокурора Кислицкую А.С., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хасавюртовского городского суда РД от 03 сентября 2020 года А.Р. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева К.М. и осужденный А.Р. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывают, что по делу проведена судебно-медицинская экспертиза N <.> от 23.11.2018 г., выводы которой сделаны на основании представленной медкарты N на стационарного больного И.Я., из которой следует, что последний поступил 12.10.2018 г. в 22 час. 25 мин. с жалобами на боли и наличие раны в области носа и грудной клетки. Со слов больного травма им получена за 1,5 часа до поступления в травмпункт, он избит незнакомыми, хотя на момент поступления в больницу И.Я. знал данные А.Р., однако умышленно не указал их в своем заявлении. Больной И.Я. по своему настоянию выписан 13.10.2018 г. для дальнейшего амбулаторного лечения с диагнозом: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, однако он вместе с остальными участниками проекта "Трезвая Россия" выступает на телевидении относительно данного происшествия.
16.10.2018 г. после отъезда в <адрес> он находился на стационарном лечении в <адрес>, однако из представленного суду репортажа, который был транслирован по каналу НТВ, И.Я. не мог находиться в клинике, так как он давал интервью по данному происшествию. Со слов дознавателя ОД ОМВД по Новолакскому району И.Я. дальнейшее амбулаторное лечение не проходил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И.Я. имелись повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. После получения заключений экспертиз действия А.Р. были переквалифицированы на ч.2 ст.115 УК РФ.
Указывает, что дознаватель в нарушение ст. 198 УПК РФ не ознакомил А.Р. с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем лишил сторону защиты возможности ходатайствовать о ее производстве в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, тем самым нарушив гарантированное Конституцией РФ право А.Р. на защиту.
Полагает, что согласно заключению необоснованно назначенной судебно-медицинской экспертизы, И.Я. причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные выводы экспертом сделаны на основании того, что имевшиеся повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. Однако в материалах уголовного дела отсутствует больничный лист, что подтверждает выводы стороны защиты об отсутствии 21-дневного срока временной нетрудоспособности И.Я.
Кроме того, отмечают, что А.Р. предъявлено обвинение по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. В то же время, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, что проигнорировано судом.
Обращают внимание, что активисты "<.>" в обход всех существующих законов отключили свет в чужом магазине, спровоцировали потасовку, в которой серьезно пострадали несколько человек, и это происходит не в первый раз.
Отмечают, что владелец магазина "<.>" А.Р., известный в своем селе <.> предприниматель, который по словам местных жителей активно занимается общественной работой и благотворительностью. Получая регулярное спонсирование от предпринимателя, активисты решилинажиться еще больше и предложили сделку, в соответствии с которой предприниматель обязан был выплачивать "<.>" ежемесячно сумму в размере <.> рублей в обмен на "спокойную деятельность", что стало известно в ходе судебного разбирательства от свидетеля Д.Д., однако суд дал критическую оценку показаниям данного свидетеля и не принял их во внимание. Получив грубый отказ активисты "<.>" решилипроучить А.Р., использовав все имеющиеся в их распоряжении ресурсы.
Считают, что суд также не дал оценку следующим событиям, имеющим прямое отношение к данному уголовному делу: постановлением Новолакского районного суда РД от 28.12.2018 г. прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении А.Р., по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). Однако "<.>" придумывает версию, что алкоголь является контрафактным (суррогатным), хотя у предпринимателя имеется сертификат качества на имеющийся товар, а также заключение Роспотребнадзора.
Полагают, что из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств усматривается провокация со стороны И.Я. и других членов проекта "<.>", что свидетельствует о неправильной квалификации органами дознания и судом действий А.Р.
Обращают внимание, что суду также представлено постановление Новолакского районного суда от 13.07.2020 г. о признании виновным И.Я. в административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении И.Я. по факту причинения в отношении Ш. легкого вреда здоровья.
По мнению авторов жалобы, исходя из выводов приговора можно сделать лишь один вывод о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.
Указывают, что после оглашения приговора суда, стороне защиты стало известно о том, что судья С.А. находится в близких дружеских отношениях с А.А., который приходится братом Х.С. - руководителю проекта "<.>".
Кроме того, с 2013 года судья С.А. проживал в доме А.А., по адресу: РД, <адрес>, где по настоящее время зарегистрирован потерпевший И.Я., а также имеется множество совместных фотографий А.А. с судьей Хасавюртовского городского суда С.А. и государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Хасавюрта Исмаиловым О.В., участвовавшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Абакарова Р.М., что доказывает заинтересованность судьи и нарушение конфликта интересов. Данные фотографии размещены в инстаграме на личной странице А.А., который приходится двоюродным братом Х.С. - руководителю проекта "<.>".
Считают, что суд нарушил права А.Р. и дал оценку лишь доказательствам стороны обвинения, хотя из показаний свидетелей обвинения усматривается лишь факт события от 12.10.2018 г. в гастрономе "<.>". Суд также критически оценил доводы свидетелей стороны защиты, указав в приговоре их заинтересованность в исходе дела.
Полагают, что все обвинения в адрес А.Р. имеют голословный характер и не подкреплены никакими доказательствами, а также не зафиксированы документально.
По мнению апеллянтов, суд в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона допустил постановление несправедливого приговора и назначение наказания, несоразмерного совершенному преступлению, не указав при этом на основании чего он пришел к выводу, что исправление А.Р. может быть достигнуто только при назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.
Считают, что удовлетворяя гражданский иск И.Я., суд первой инстанции не мотивировал на основании чего установлена компенсация морального вреда, что само по себе противоречит требованиям как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального закона.
На основании изложенного просят отменить приговор Хасавюртовского городского суда от 03.09.2020 г. в отношении А.Р., оправдав его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тавалаев Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации органами дознания и судом действий А.Р., заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, необоснованное назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, несоразмерного совершенному преступлению, являются необоснованными и несостоятельными.
С учетом изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании А.Р., отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Р. судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из приговора Хасавюртовского городского суда РД от 03 сентября 2020 года, вынесенного под председательством судьи С.А., А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ с назначением последнему наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве дела.
При проверке доводов апелляционной жалобы осужденного А.Р. и адвоката Абдулаевой К.М. о наличии заинтересованности судьи С.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении А.Р. установлено, что руководитель проекта "Трезвая Россия" является двоюродным братом приятеля С.А.. - А.А.
Как видно из представленных в дополнение к апелляционной жалобе скриншотов фотографий, выставленных в социальной сети "<.>" на странице А.А. с ником "<.>", на них отображены, в частности, судья С.А. и А.А., что подтверждает наличие приятельских отношений между С.А.. и А.А.
Из указанных фотографий усматривается, что С.А.. на них запечатлен вместе с А.А. и государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г.Хасавюрт Исмаиловым О.В.
Таким образом, наличие знакомства и связей между С.А.. и А.А. подтверждается фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о косвенной заинтересованности судьи <.> в разрешении дела в отношении А.Р., в том числе и по делам, по которым принимает участие в качестве государственного обвинителя старший помощник прокурора г.<.> Исмаилов О.В., являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей С.А.С. не соблюдены требования ст.ст.61-62 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении А.Р., согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного уголовного дела, и при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, либо ему может быть заявлен отвод согласно ст. ст. 62, 64 УПК РФ.
При этом в судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Асеева С.Н. также не отрицала факт знакомства указанных лиц между собой, обосновывая это тем, что Хасавюрт является небольшим городом, в котором все друг друга знают и вышеуказанное не свидетельствует о заинтересованности судьи С.А.
При изложенных обстоятельствах, в силу предписаний ч.2 ст.61 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда и должны применяться в целях недопущения нарушения конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, судья С.А. не мог участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Р. и должен был устраниться от дальнейшего участия, однако, 03 сентября 2020 года уголовное дело по существу предъявленного А.Р. обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.
Невыполнение судьей С.А. требований ст.62 УПК РФ повлекло рассмотрение уголовного дела в отношении А.Р. незаконным составом суда.
Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения уголовного дела в отношении А.Р., повлекшим нарушение его прав, в связи с чем приговор Хасавюртовского городского суда РД от 03 сентября 2020 года подлежит отмене.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении А.Р. и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении А.Р. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.
При новом судебном разбирательстве подлежат проверке и иные доводы апелляционной жалобы, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Отменяя приговор в отношении А.Р. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить А.Р. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хасавюртовского городского суда РД от 03 сентября 2020 года в отношении А.Р. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой К.М. и осужденного А.Р.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка