Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 года №22-1747/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1747/2015
 
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павленко Алексея Анатольевича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года, которым
Павленко Алексей Анатольевич, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
24.03.2010г. Советским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15.04.2010г. Советским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 24.03.2010г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.07.2013г. по отбытии наказания, решением Артемовского городского суда Приморского края установлен административный надзор на 1 год;
20.11.2013г. Советском районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12.02.2014г. Советском районным судом г. Владивостока по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
03.06.2014г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2014г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2014г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить и изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Павленко А.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено им в один из дней в период с ... по ... , в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в районе ... в ... городского округа ... в отношении имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павленко А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Осужденным Павленко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой с приговором не согласен и просит пересмотреть уголовное дело.
Не согласен с указанием в приговоре на диагноз «...» подтвержденный справкой из Краевого наркологического диспансера, поскольку в 2009 году он был снят с учёта в связи с поступлением в автошколу «...». При поступлении в автошколу проходил полное медицинское обследование, указанный диагноз ему поставлен не был, и он был допущен к обучению по категориям «В», «С».
Указывает, что судом не учтена ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его полное раскаяние в содеянном, его полное участие и сотрудничество с правоохранительными органами, а также явка с повинной от 09.10.2013г., без чего преступление не было бы раскрыто.
Полагает, что суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ не в полном объеме.
Просит применить акт об амнистии от 18 декабря 2013 года № 3500-ГД, а также просит снизить срок до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.
По материалам уголовного дела видно, что действия Павленко А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Павленко А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «...», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, ранее судим за преступления корыстной направленности и совершил данное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной от 09.10.2013г., которая расценена судом первой инстанции как добровольное сообщение Павленко А.А. сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 140).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судом не применена ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. в качестве смягчающих обстоятельств не учтены полное раскаяние в содеянном и явка с повинной, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.
Отношение осужденного к содеянному в виде полного признания вины также отражено в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 140) и учтено судом первой инстанции при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Активное сотрудничество осужденного Павленко А.А. с органами предварительного следствия, на что он указывает в апелляционной жалобе является равнозначным смягчающим наказание обстоятельством явке с повинной, предусмотренной ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, которая учтена судом при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений ( т.2 л.д. 140). Иные отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не установил и при назначении наказания не учитывал.
Все доводы апелляционной жалобы Павленко А.А. о том, что в приговоре необоснованно указано на наличие у него диагноза «...» на основании справки из Краевого наркологического диспансера, поскольку в 2009 году он был снят с учёта в связи с поступлением в автошколу «...», где он был допущен к обучению по категориям «В», «С», являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно справки Краевого наркологического диспансера № от 10.11.2014г. Павленко А.А. состоит под диспансерным наблюдением с 23.09.2006г. с диагнозом: «...» (т.2 л.д. 15).
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и вышеуказанная справка Краевого наркологического диспансера ( т. 2 л.д.134-135).
Как видно из протокола судебного заседания, какие-либо возражения от сторон, в том числе от подсудимого и его защитника, по поводу исследования вышеуказанной справки в ходе судебного заседания не поступили. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в справке Краевого наркологического диспансера № от 10.11.2014г., которая оформлена надлежащим образом и подписана заведующим диспансерным отделением ФИО3., не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе относительно того, что он учился в автошколе, проходил полное медицинское обследование, указанный диагноз ему поставлен не был, и он был допущен к обучению по категориям «В», «С», не подтверждены документально и не могут быть расценены как доказательства снятия его с учёта в Краевом наркологическом диспансере.
Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усмотрел, что мотивировал в приговоре ( т.2 л.д.140). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т.2 л.д. 140). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными.
Как следует из оспариваемого приговора, Павленко А.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ как при назначении наказания за отдельное преступление, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2014г., судом первой инстанции применено правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в содеянном усматривается рецидив преступлений.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Павленко А.А. при рецидиве преступлений.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (т. 2 л.д. 140). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения от наказания в порядке постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, о чём просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года в отношении Павленко Алексея Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Павленко А.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка