Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1746/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Данилова В.А.,

защитника Прохорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова В.А. и адвоката Большаковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

Данилов В. А., ****,

уроженец ****, ранее

судимый:

- **** приговором Александровского городского суда Владимирской области с учетом изменений от **** по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- **** приговором Александровского городского суда Владимирской области с учетом изменений от **** по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 02.08.2019, решением от **** установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилову В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей **** года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Данилова В.А. и защитника Прохорова М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данилов В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.А. просит изменить режим содержания со строгого на общий. Считает, что у стороны обвинения должно быть хотя бы два свидетеля, являющихся очевидцами преступления и видевших, как он пытался у потерпевшей что-то отнять, также имеется фотомонтаж, без чего данное деяние не может быть преступлением. Просит учесть эти мелочи и отнестись к нему со снисхождением, указывая на оговор со стороны потерпевшей, невозможность себя оправдать из-за старых судимостей, безразличное мнение участковых. Просит изменить режим на общий по состоянию здоровья, поскольку начинается гангрена, может подхватить туберкулез, просит пожалеть его маму.

В дополнениях к жалобе осужденный считает приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК, УПК РФ. Судом не принято во внимание, что на следствии его оговорили, поскольку нет доказательств того, что преступление совершил именно он, обвинение построено на видеозаписи, на которой не видно лиц участников преступления. Не отрицает, что он эту сумку нашел и отдал сотрудникам полиции на следующий день, поскольку считал, что ее кто-то потерял, нападения с целью грабежа он не совершал. Просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливое решение, снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания на принудительные работы.

В дополнении от 14.07.2021г. ранее изложенные доводы поддержал, просил отменить приговор и его оправдать, поскольку он преступление не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова Е.В. считает приговор суда несправедливым и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неверно. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, считает, что обвинение построено на показаниях, данных участниками процесса на предварительном следствии, которое проведено некачественно, незаконно и противоречиво. Не согласна с выводом суда о признании показаний Данилова, данных им в ходе предварительного следствия, подробными и последовательными. В ходе судебного заседания Данилов пояснил, что ****., после употребления спиртного в честь дня рождения, пошел в магазин купить водку и сигареты, по пути обратно домой обнаружил женскую сумку, которую взял домой и намеревался вернуть хозяину, но был задержан сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что на видеозаписи невозможно опознать, что именно Данилов совершил грабеж, он себя также на ней не узнал. Сторона обвинения, несмотря на требования ст. 14 УПК РФ, просила суд принять в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, к показаниям Данилова в ходе судебного заседания отнестись критически. Не согласна с указанием суда на надуманность показаний Данилова в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются лишь показаниями сотрудников полиции, судом не опровергнуты возникшие в суде противоречия, потому сомнения в виновности Данилова должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать Данилова ввиду непричастности к совершенному преступлению.

В возражениях помощник городского прокурора Шайкин А.И. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний в ходе судебного заседания осужденного Данилова В.А., не признавшего вину, установлено, что **** после празднования с матерью Д. его дня рождения и употребления спиртного в 21 час 50 минут направился в магазин купить водку и сигареты, при возвращении домой в 22 часа 10 минут у дерева напротив ворот складского двора магазина "****" нашел женскую сумку, которую он взял домой, намереваясь вернуть хозяину. В сумке находились мобильный телефон, таблетки, кошелек с деньгами в сумме примерно ****, проездные документы. Телефон он положил в карман брюк, сумку в шифоньер, деньги оставил себе, кошелек где-то в квартире. **** он проснулся и выпил стакан вина, после чего его задержали сотрудники полиции, свои показания от **** не подтвердил.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ****, осужденный пояснял, что **** после употребления спиртного около 22 часов он решилпрогуляться по городу. Находясь у магазина "****" по ****, он увидел ранее неизвестную ему К. При нахождении на мосту при освещении увидел в руках у К. женскую сумку и пакет, ввиду отсутствия денег в его день рождения с целью хищения имущества у К. он стал ее догонять. Догнав потерпевшую на тротуаре вблизи магазина "****", он подошел к ней и встал перед ней, обеими руками схватил за ручки ее сумки и стал тянуть их на себя, но та сумку не отдавала, не исключает, что мог требовать у нее передачи сумки. Поскольку Куленкова И.В. не отдавала сумку, он нанес ей несколько ударов кулаками по рукам, но сумку она не выпустила, тогда он нанес ей два удара кулаком в область лица, от которых К. потеряла равновесие, он вырвал у нее из рук женскую сумку и ушел в сторону своего дома дворами, не помнит, кричала она ему что-либо или нет. Придя домой, внутри женской сумки черного цвета обнаружил мобильный телефон марки "****" в силиконовом чехле, в кошельке черного цвета были денежные средства в размере **** (купюрами по ****), которые он оставил себе, сумку хотел отдать матери в пользование, кошелек и две карточки выбросил **** в мусорный контейнер. **** в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции, которым в совершении преступления признаваться не стал, в ходе опознания К. его опознала, он также ее узнал. В ходе очной ставки он также отрицал свою причастность к совершению преступления, однако в ходе обыска он добровольно выдал эти вещи.

Несмотря на отказ осужденного от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указанные им обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей К. из которых следует, что **** на электропоезде "****" прибытием в 22 часа 48 минут она приехала **** с работы и пешком направилась домой. Около 23 часов 30 минут около городского парка **** она заметила на противоположном тротуаре незнакомого ей Данилова В.А., двигавшегося в том же направлении. Данилов, перейдя дорогу на ее сторону, практически вплотную подошел к ней, она растерялась и немного испугалась, на что Данилов В.А. сказал ей, что бояться его не нужно, она, не ответив, продолжила двигаться по тротуару в сторону своего дома, при ней находилась женская сумка на плече и пакет в руках. Заметив, что Данилов В.А. двигается вместе с ней в одну сторону, она позвонила своему мужу Кл.. с просьбой ее встретить ввиду преследования неизвестного мужчины с мобильного телефона, который она убрала обратно в свою женскую сумку. Почувствовав, что Данилов ее догоняет, она крикнула ему, что вызвала полицию, что он ответил, она не помнит.

Около 23 часов 40 минут, находясь на тротуаре напротив магазина "****", к ней подошел Данилов В.А. и встал перед ней, не давая ей возможности его обойти, схватил обеими руками за ручки ее сумки, которую она держала на тот момент в правой руке, и стал ее вырывать. Она хорошо рассмотрела Данилова В.А., поскольку они находились лицом друг к другу и горели фонари уличного освещения, ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данилов В.А. пытался вырвать сумку из ее рук, она сопротивлялась, тянула ручки женской сумки на себя, Данилов В.А. сказал, чтобы она сама отдала ему сумку, иначе он ее ударит, она отказалась, продолжая удерживать сумку в руках. После этого Данилов В.А., пытаясь выбить сумку из ее рук, кулаками нанес ей не менее 6 ударов по рукам, от которых она испытывала сильную физическую боль, но продолжала удерживать сумку в руках. Тогда Данилов В.А. с силой кулаком нанес ей вначале один удар в область челюсти с левой стороны, от которого она испытала сильную физическую боль, а затем сразу же нанес ей второй удар кулаком в ту же область, от которого она испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на правое колено, в тот же момент мужчина обеими руками ударил ее по рукам и, выбив сумку из ее рук, забрал ее, направившись в сторону торца магазина "****", на ее крики "Отдай сумку" он не реагировал, не убегал, просто пошел чуть быстрее. Она находилась в шоковом состоянии, по пути домой встретила своего мужа Кл. которому рассказала о случившемся, затем сообщила в полицию, по факту причинения ей телесных повреждений в больницу не обращалась, хотя у нее болела левая часть лица, видимых гематом не было, лечилась самостоятельно. **** в ходе опознания она узнала Данилова В.А., который нанес ей телесные повреждения и похитил ее женскую сумку. Причиненный ей материальный ущерб она признала незначительным и оценила следующим образом: женская сумка - ****; мобильный телефон марки "****" - ****, силиконовый чехол и кошелек - по **** каждый, в кошельке были похищены денежные средства в сумме ****, а также сим-карта (на счету денежных средств не было), проездной билет на ЖД транспорт на **** и проездная карта на общественном транспорте ****, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил **** и в настоящее время возмещен.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку согласно протоколу предъявления лица для опознания от **** она опознала Данилова В.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ****, подтвердив свои показания в ходе очной ставки от ****

Указанные выше показания потерпевшей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей:

- Кл. подтвердившего телефонный звонок в **** его жены Кл. которая сообщила о преследовании ее в районе набережной **** незнакомым мужчиной, жена была сильно взволнована, испугана и просила ее встретить. Недалеко от магазина "****" он увидел Кл. которая была сильна испугана, обижена, рассказала, что на нее напал мужчина, избил ее и отобрал сумку, у нее болела левая часть лица, рядом ни сумки, ни нападавшего не обнаружили;

-Дг. участкового уполномоченного полиции ****, которому **** при проведении планерки у руководителя стало известно о совершении **** около 23 часов 30 минут грабежа с применением насилия в отношении К. Была представлена ориентировка с описанием внешности причастного и видеозапись с камеры видеонаблюдения от ****, установленной на магазине "****", по внешним признакам, по своеобразной походке, по одежде мужчина был похож на Данилова В.А., приходившего к нему на регистрацию как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. **** при выезде по месту жительства Данилова В.А. он был доставлен в **** для дальнейшего разбирательства и передан сотрудникам уголовного розыска;

-Дл. из оглашенных показаний которой установлено, что **** около 21 часа она легла спать, ее сын Данилов В.А. был дома и никуда не собирался. Проснувшись в ночное время ****, Данилов В.А. находился на кухне, на кухонном столе находилась женская сумка, которую тот разбирал, ранее она ее не видела, ничего не спрашивая, она ушла спать. **** пришли сотрудники полиции и забрали Данилова В.А., поскольку тот в ночное время дома не находился, чем нарушил административный надзор. В тот день вечером в ходе обыска Данилов В.А. добровольно выдал женскую сумку черного цвета, мобильный телефон и денежные средства в размере ****, которые достал из шифоньера;

-Т. оперуполномоченного ****, из оглашенных показаний которого следует, что **** после сообщения на планерке о совершении в отношении К.. преступления, с целью установления лица, причастного к совершению преступления, им, в утреннее время **** была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине "****" по ****. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения был зафиксирован момент совершения преступления в отношении К. **** по 23 часа 39 минут и лицо, совершившее преступление, а именно мужчина около 40 лет, среднего телосложения, невысокого роста, был одет в темную одежду: куртку, брюки и шапку, направившийся вдоль торца магазина ****". В связи с поступлением от участкового Дг.. информации о том, что по походке, одежде преступник схож по приметам с Даниловым В.А., тот был доставлен в **** а затем с его участием произведен неотложный обыск в жилище Данилова В.А.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, протоколом обыска от ****, согласно которому в жилище Данилова В.А. по адресу: **** изъято имущество, принадлежащее К. мобильный телефон марки "**** Pro", денежные средства в размере ****, женская сумка черного цвета с лейблом "****", протоколом осмотра предметов от **** с фото-таблицей, в ходе которого потерпевшей К. опознано принадлежащее ей имущество, протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, протоколом осмотра предметов от **** диск формата CD-R марки "**** с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине "****" по адресу: ****, протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого с участием потерпевшей К. и обвиняемого Данилова В.А. осмотрен диск формата CD-R марки "Verbatim" с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине "****", кассовым чеком от **** о стоимости мобильного телефона ****, фото-изображением с сайта "****" о стоимости похищенного имущества.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом верно оценены показания потерпевшей по уголовному делу, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у нее не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на ее заинтересованность в исходе дела. В этой связи, доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей являются надуманными.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в присутствии защитника, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. С произведенной оценкой суда первой инстанции суд соглашается. Обстоятельств свидетельствующих о невозможности дачи показаний **** года Даниловым В.А., не имеется.

Доводы Данилова В.А. о его невиновности в совершении преступления были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы жалобы о невозможности узнать на видеозаписи лица, совершившего грабеж, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом осмотра от **** потерпевшая К. на видеозаписи опознала себя и Данилова В.А., более того, она узнала его в ходе опознания ****

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы о нарушениях норм УК и УПК РФ при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность достаточность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Данилова В.А.

Юридическая квалификация действий осужденного Данилова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетельствует о том, что действия Данилова носили открытый характер и совершались в присутствии собственника имущества - К., которая понимала противоправный характер действий подсудимого, пыталась их пресечь.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия - объективно нашел свое подтверждение. Как правильно установлено судом, Данилов В.А. высказал словесно угрозу применения насилия, которая явилась средством для подавлении воли потерпевшей, если потерпевшая не передаст ему сумку, и только после того, как этого не произошло, Данилов В.А. применил насилие к потерпевшей. Угроза применения насилия носила реальный характер, была высказана в безлюдном месте, в ночное время суток и были все основания у потерпевшей опасаться ее осуществления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе и причинение потерпевшему физической боли, которую испытала потерпевшая К.. В данном случае насилие выступило средством для завладения чужим имуществом.

Обоснованность размера причиненного преступлением ущерба, установленного судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность Данилова В.А. в совершении преступления, по которому он осужден, вопреки доводам жалоб установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Данилова В.А. в совершении преступления.

Решая вопрос о назначении Данилову В.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учел позицию потерпевшей, которая не просила строго наказывать осужденного.

Ухудшение состояния здоровья Данилова В.А., о чем он указал в своей апелляционной жалобе, документально не подтверждено. На предварительном следствии, в суде первой инстанции Данилов В.А. не сообщал об особенностях своего здоровья, допрошенная мать Д. также не сообщала о проблемах со здоровьем у сына. Таким образом, голословное утверждение Данилова В.А. о своих заболеваниях не является основанием для признания состояния здоровья обстоятельством смягчающим наказание и снижение назначенного наказания.