Постановление Иркутского областного суда от 08 июня 2021 года №22-1746/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1746/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
подсудимого П.А.А.,
защитника - адвоката Хоменко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления; подсудимого П.А.А. и его защитника - адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по инициативе суда возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в судебном заседании не выявлено нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не была определена прокурором подследственность уголовного дела после соединения в одно производство уголовных дел, подследственных разным органам расследования. Указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ, в связи с чем постановления о возбуждении уголовных дел и последующее по ним предварительное расследование произведено надлежащим должностным лицом. Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 153 УПК РФ постановление начальника <...> от <...> о соединении уголовных дел вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий. Постановлением руководителя следственного органа принято решение о соединении уголовных дел по преступлениям, подследственность которых отнесена к одному органу предварительного расследования, в связи с чем вопреки выводам суда, к данной правовой ситуации не применимы положения ч. 3 ст. 153 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ. Квалификация преступлений на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел не менялась, и относилась к подследственности органов следствия внутренних дел. Вместе с тем, уголовно-правовая оценка содеянного на этапе расследования может не совпадать с квалификацией преступления, произведенной на стадии возбуждения уголовного дела, при этом следователь по уголовному делу, находящемуся в его производстве, как процессуально самостоятельное лицо вправе изменить объем предъявленного обвинения в любой части обвинения, включая его формулировку, указание на пункт, часть, статью уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу были установлены доказательства, достаточные для квалификации действий П.А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем П.А.А. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Считает, что предъявление обвинения с учетом изменения квалификации одного из преступлений, относящегося к подследственности органов дознания, не требует дополнительного определения подследственности со стороны прокурора. Также считает, что непроведение судебной психиатрической экспертизы в отношении П.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, для установления психического состояния здоровья П.А.А., не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела, экспертиза может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства. В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении П.А.А. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у П.А.А. <...>. Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется П.А.А., совершены в один день, в короткий промежуток времени. В постановлении не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению итогового судебного решения по делу. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Подсудимый П.А.А., защитник - адвокат Хоменко А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, сформулированными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Допущенные нарушения по уголовному делу могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе обвинительное заключение, позволяют разумно поставить под сомнение законность и обоснованность последних.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что прокурором не принималось решение об определении подследственности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ; не установлено психическое состояние здоровья П.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений требований закона, допущенных на стадии предварительного расследования, нельзя признать основанными на требованиях ст.ст. 151, 152, 153 УПК РФ.
Так, из материалов уголовного дела следует, что <...> следователем <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1). <...> на основании рапорта следователем <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении П.А.А. (том 1, л.д. 254).
Постановлением начальника <...> П.Е.Ю. от <...> уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следователю <...> К.К.О.
Таким образом, на момент соединения дел руководителем следственного органа уголовные дела, возбужденные по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относились к подследственности одного органа предварительного расследования, в связи с чем необходимости в определении прокурором подследственности на момент соединения уголовных дел не имелось. Подследственность по уголовному делу была определена начальником <...>, то есть надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при определении подследственности допущено не было.
Впоследствии в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя от <...> действия П.А.А. были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (том 2, л.д. 76).
Новые фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий П.А.А., установлены в рамках возбужденного уголовного дела, подследственность по которому уже была определена начальником <...>.
Уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.ст. 150, 151, 153, 171, 172, 175 УПК РФ, не предусмотрено дополнительное определение подследственности прокурором в случае дачи иной уголовно-правовой оценки содеянного на этапе предъявления обвинения, изменения квалификации на категорию преступления, относящегося к подследственности органов дознания.
Судом первой инстанции не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства суждений в обоснование вывода о существенном характере нарушения правил подследственности при расследовании уголовного дела, а также относительного того, каким образом они повлияли на ущемление гарантированных Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, и не определена процессуальная несостоятельность производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Не проведение органами расследования судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, также не является препятствием к рассмотрению по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. Такая экспертиза, в случае необходимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 283 УПК РФ, может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих принятию решения по существу дела на основе обвинительного заключения, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения П.А.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года о возращении уголовного дела в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении П.А.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. удовлетворить.
Меру пресечения П.А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка