Постановление Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-1746/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1746/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевякова И.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Шевякова Ивана Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
установил:
Шевяков И.Н. осужден приговором Ярославского областного суда от 03.08.2006 года (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 02.04.2010 года и от 14.05.2012 года) по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 19 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 25.07.2005 года, конец срока - 24.09.2024 года.
Осужденный Шевяков И.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Шевяков И.Н. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2020 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Шевяков И.Н. указывает, что в протоколе заседания суда первой инстанции не содержится сведений о том, какие именно права были разъяснены осужденному, кто разъяснял эти права. Также осужденному не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шевякова И.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на результаты психологического обследования осужденного, однако "само психологическое обследование не исследовалось в зале суда"; характеристика по результатам психологического обследования не подписана начальником исправительного учреждения или его заместителем, квалификация лица, составившего эту характеристику, не известна; осужденному не было предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанной характеристикой. Судом первой инстанции не дана оценка характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения. Постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Шевякова И.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2020 года в отношении Шевякова И.Н. оставить без изменения.
Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2020 года в отношении Шевякова И.Н. является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод о том, что Шевяков И.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шевяков И.Н. за весь период отбывания наказания (с июля 2005 года) лишь 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом имеет 61 взыскание, два из которых сняты лишь в январе 2020 года; также Шевяков И.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеристика осужденного от администрации исправительного учреждения судом первой инстанции оценена надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона суда первой инстанции не допущено.
Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разъяснил осужденному его процессуальные права, - не имеется. Также судом первой инстанции Шевякову И.Н. была предоставлена возможность выступить и поддержать свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают прений и последнего слова осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика Шевякова И.Н. по результатам психологического обследования не исследовалась в заседании суда первой инстанции, не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом требований о том, что такая характеристика должна быть подписана начальником исправительного учреждения или его заместителем, в ней должна быть указана квалификация лица, составившего эту характеристику, - не имеется.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для ознакомления Шевякова И.Н. с материалами дела, так как осужденный соответствующего ходатайства не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Шевякова И.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют содержанию этого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года в отношении Шевякова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевякова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка