Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1746/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1746/2020
3 августа 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Перовского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения постановления, указывает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства наличием гражданского иска, не смотря на то, что в материалах дела имеется апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня
2016 года, которым разрешение гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в материалах дела есть существенные противоречия, не принятые судом первой инстанции во внимание, которые могли повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В своих возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 считает постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> законным и обоснованным. Указывает, что в постановлении суда должным образом дана оценка доводам, изложенным апелляционной жалобе, необходимые материалы в ходе судебного заседания изучены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Довод жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от <дата>, которым приговор Перовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО6 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принят во внимание, так как решением Перовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 был удовлетворен гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Сведения о добровольном возмещении морального вреда и материального ущерба в материале отсутствуют. Утверждения о не поступлении в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.
Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и заключение психолога, согласно которому замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна, однако положительный прогноз поведения лиц этой категории (осужденный с дефектами воспитания) в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую они попадут.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес>
от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
