Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1746/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Колесовой Г.В., Гапонова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Дюдина Д.С.,
его защитника адвоката: Титова Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 254184 от 31 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюдина Дмитрия Сергеевича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года, которым
Дюдин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 30 апреля 2020 года, с зачетом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 января 2020 года по 29 апреля 2020 года и с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию осужденного Дюдина Д.С., выраженную посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Титова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, и просивших приговор по доводам жалобы изменить; позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Дюдин Д.С. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 1 января 2020 года в период с 4 часов до 22 часов 10 минут в зальной комнате <адрес> в отношении ФИО2
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резанной раны передней грудной клетки спереди слева, проникающей в левую плевральную полость с пересечением хрящевой части 3 ребра слева, сквозным ранением левого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дюдин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, <данные изъяты>
Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, и состояние его здоровья позволяли суду назначить более мягкое наказание.
Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что погибший ФИО2 ее сын. <данные изъяты>
Обращает внимание на то, что Дюдин Д.С. после нанесения ударов ножом ее сыну покинул место происшествия, не оказав ему помощи. Просит учесть, что у сына после смерти осталась жена и ребенок, его смерть негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии его ребенка. Кроме того, она имеет проблемы со здоровьем и тяжело переживает случившееся.
Считает, что осужденный заслуживает максимально строгое наказание, предусмотренное действующим законодательством.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Дюдина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Дюдиным Д.С. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
показаниями самого Дюдина Д.С., который в суде 1 инстанции признал свою вину частично, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство ФИО2;
показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;
заключениями проведённых в ходе следствия и положенных судом в основу приговора судебно-медицинских, судебно-биологических и комплексной судебно-криминалистической экспертиз, которые судом первой инстанции были исследованы, их выводы проанализированы и обосновано оценены как достоверные;
письменными и вещественными доказательствами по делу, иными документами.
Все исследованные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
В приговоре проанализирована и отвергнута, как недостоверная версия осужденного о том, что, причиняя потерпевшему телесные повреждения, у него не было умысла на его убийство.
Судебная коллегия с такой оценкой позиции Дюдина Д.С. полностью согласна, кроме того, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Дюдин Д.С. своей вины в совершении убийства не оспаривал, ставя вопрос только о смягчении назначенного ему наказания.
Оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу не установлено, судебной коллегии о наличии таких оснований не заявлено и она их не усматривает.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Дюдина Д.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для оправдания осужденного или для переквалификации его действий суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора, не имеется.
Суд обосновано признал Дюдина Д.С., в отношении которого в период расследования уголовного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Дюдину Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд обосновано признал наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировал своё решение.
Принимая решение о назначении Дюдину Д.С. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Дюдина Д.С. положений, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведении сразу после совершения преступления, а также санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой он привлечён к уголовной ответственности, не имеется. Состояние его здоровья было не только учтено судом при вынесении приговора, но и признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года, вынесенный в отношении Дюдина Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
