Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1745/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Мишева А.А.,

адвоката Фадина С.В.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

представителя гражданского ответчика П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах осужденного Мишева А.А., по апелляционной жалобе генерального директора АО "<...>" Шелеста С.Н., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Симоновой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Мишев А. А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Мишеву А.А. установлены на указанный срок ограничения свободы ограничения, возложены обязанности.

С АО "<...>" в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 взыскано 1000000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 взыскано 2000000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, представления, мнение осужденного Мишева А.А., адвоката Фадина С.В. и представителя гражданского ответчика П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, полагавших об оставлении без изменения обжалуемого приговора суда, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мишев А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Мишев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В., действующий в интересах осужденного Мишева А.А., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Мишева А.А. и на правильность применения уголовного закона, и привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания, а также, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, установленные по делу обстоятельства, оценивая показания осужденного и свидетелей, письменные доказательства, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на невиновности Мишева А.А. Настаивает на том, что не все показания Мишева А.А. и свидетелей были изложены в приговоре суда, им не дана оценка, хотя они подтверждают доводы защиты о непричастности Мишева А.А. к преступлению. Обращает внимание на то, что в АО "<...>" не регламентирована установка ходовых скоб и стационарных лестниц, так как аварийные бригады оснащены переносными лестницами. Заявляет, что судом первой инстанции дана выборочная оценка имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что что специалист Свидетель N 25, с учетом его квалификации, не обладал достаточной компетентностью для производства порученного ему строительно-технического исследования, поэтому он подлежал отводу, что не было учтено судом первой инстанции, заключение не соответствует требованиям УПК РФ, компетентность специалиста вызывает сомнения, исходя из сведений об его образовании и квалификации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что выводы заключения специалиста недостаточно научно обоснованы, являются лишь предположением, основанным на его субъективном мнении без учета объективных фактов. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам в области водоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства. Отмечает, что защитой <...> был представлен в суд отзыв на вышеуказанное заключение специалиста, подготовленный экспертом в области экспертизы проектной документации Р., согласно выводам которого нарушений требований нормативных документов, обязательных к исполнению не выявлено, при этом выявлены нарушения нормативных документов, добровольных к применению. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде сторона защиты заявила ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет уточнения причины смерти Ф. При этом, следствием и судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, так как, по мнению следователя и суда, оценивая полученные доказательства, факт отравления Ф. канализационными газами, в результате которых наступила острая дыхательная недостаточность, обусловившая наступление смерти, установлен, является доказанным. Однако, по мнению защиты, этот вывод является лишь предположением и напротив не подтвержден какими-либо бесспорными доказательствами, опровергается как самим заключением эксперта, так и показания вышеуказанных свидетелей, содержания которых подробно приведены в апелляционной жалобе. Считает, что что в действиях Мишева А.А. отсутствует состав преступления, поскольку он как начальник участка цеха эксплуатации канализационных сетей с <...> не может лично присутствовать при ремонте каждого канализационного колодца, их осматривать после работы каждой бригады (на территории Кировского АО г. Омска более 6000 колодцев), но при этом в конце каждого месяца он вместе с инженером отдела строительного контроля осуществляет прием выполненных работ, в том числе <...> был составлен акт выполненных работ N <...> после установки нового люка возле <...>, при этом исполнение им своих должностных обязанностей с учетом материалов уголовного дела не находится в прямой причинной связи со смертью Ф. Настаивает на том, что смерть потерпевшего явилась результатом опасного поведения самого потерпевшего. Кроме того, Мишев А.А. по обстоятельствам дела не мог по своим должностным обязанностям осознавать и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ф. Тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции в приговоре не только не установлен, но и не доказан факт нарушения специальных правил со стороны именно Мишева А.А., а также наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Заявляет, что судом не учтены данные о личности Мишева А.А., наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, кроме того, надлежащим образом не мотивированна и в приговоре невозможность применения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мишеву А.А. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде "запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год", Мишев А.А. не является должностным лицом, его должность в АО "<...>" не относится ни к государственной службе, ни в органах местного самоуправления. Просит приговор отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор по предъявленному Мишеву А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "<...>" Шелест С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование указывает, что представителю гражданского ответчика не хватило время для подготовки к рассмотрению дела, поскольку иск был заявлен за день до постановления приговора. Заявляет, что в приговоре не отражены положения закона, на основании которого разрешен гражданский иск (при удовлетворении гражданского иска суд сослался что "в результате бездействия Мишева А.А. Потерпевший N 1 потеряла сына, Потерпевший N 2 - мужа", при этом норм права на основании которых требования удовлетворены в части требований к АО "<...>" судом не указано), а также не изложены мотивы, по которым суд посчитал разумным и обоснованным заявленный размер морального вреда, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым по мнению суда был причинен моральный вред. Считает, что суд руководствовался только наличием факта родственных отношений, что является недопустимым и противоречит требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Отмечает, что суд отверг доводы гражданского ответчика о том, что причинение смерти Ф. является следствием грубой неосторожности самого погибшего. Заявляет, что собранных по делу доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора, а в основу приговора положены недостоверные результаты следственного эксперимента. Просит приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших отменить и вынести новое решение, которым изменить приговор и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Симонова Т.А. указывает, что суждение суда о назначении Мишеву А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, а также п.п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>. Отмечает, что Мишев А.А., работающий начальником участка цеха по эксплуатации канализационных сетей АО "<...>", занимал должность, не относящуюся к органам государственной власти или органам местного самоуправления, соответственно, государственным или муниципальным служащим не является. Таким образом, суждение суда о назначении Мишеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку к виновному необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что Мишев А.А. в настоящее время продолжает являться работником АО "<...>" и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационнораспорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год. Указывает, что решение суда об установлении Мишеву А.А. в качестве ограничения - запрета на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и одновременном назначении ему в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и функций контроля сроком на год, является нелогичным, противоречивым и создает препятствия при дальнейшем исполнении приговора. Кроме того, согласно п. 2.19 должностной инструкции Мишеву А.А. предписано осуществлять контроль за сдачей работ по восстановлению благоустройства после нарушения асфальтово-грунтовых покрытий при выполнении аварийно - восстановительных и планово - предупредительных работ. Полагает, что нарушение Мишевым А.А. указанного пункта должностных инструкций мастера участка 1 категории цеха по эксплуатации канализационных сетей производственно - технической дирекции ОАО "<...>" не состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на нарушение Мишевым А.А. п. 2.19 должностной инструкции мастера участка 1 категории цеха по эксплуатации канализационных сетей производственно - технической дирекции ОАО "<...>", снизить наказание до 11 месяцев ограничения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление Мишеву А.А. на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы - ограничение в виде "не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора суждение суда о назначении осужденному Мишеву А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год, рассмотреть вопрос о назначении Мишеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с осуществлением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций и функций контроля сроком на 1 год.

На апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осужденного Мишева А.А., на апелляционную жалобу генериального директора АО "<...>" Шелеста С.Н., потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф,, а также государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Мишева А.А. в содеянном, мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> вследствие ненадлежащего исполнения Мишевым А.А. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в отсутствие должного контроля за выполненными работами на колодце у <...> в г. Омске, несоблюдении при ремонтных работах и последующей эксплуатации обязательных требований и правил в области обеспечения безопасности колодца, <...> в период времени с 19-30 до 20-30 часов произошло обрушение люка колодца, когда на него встал Ф., в результате чего последний провалился в указанный колодец, где наступила смерть последнего в результате острой дыхательной недостаточности.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял показания Мишева А.А., в части не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, следственного эксперимента, заключение эксперта, заключение специалиста в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а также иные доказательства, указанные в приговоре.

Как следует из показаний осужденного Мишева А.А., свидетеля Свидетель N 15, а также, как следует из должностных инструкций, Мишев А.А., будучи работником АО "<...>", на чьем балансе находится колодец по <...>, являлся ответственным лицом за надлежащее состояние и безопасность данного колодца.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 7 колодец ничем огражден не был, какие-либо аншлаги отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель N 16 и показаний осужденного Мишева А.А. видно, что люк был прикреплен к плите перекрытия с помощью раствора.

Согласно паспорту люка и информации, представленной производителем ООО "Уральский завод полимерпесчаных систем", при установке люка на железобетонное основание корпус люка должен устанавливаться с помощью анкеров, которые крепятся к железобетонному перекрытию через технологические углубления в корпусе люка.

Согласно плану текущего ремонта сетей самотечной канализации колодец по <...> в перечень подлежащих ремонту в 2019 и в 2020 годах не включен.

Из показаний свидетелей С., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 9 на момент прибытия к колодцу по <...>, <...> по краям отверстия плиты перекрытия имелось выкрашивание бетона, люк находился внутри колодца, где также находился и Ф.

Указанное также следует и из протоколов осмотра места происшествия, фотографий.

Таким образом, поскольку люк находился внутри колодца, провалившись туда вместе с Ф., то с учетом показаний Свидетель N 28 и П. об агрессивной газовой среде колодца, которая разрушает бетон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем контроле за плитой перекрытия колодца со стороны Мишева А.А.

О том, что именно Мишев А.А. является ответственным лицом в данной части свидетельствуют положения п. п. 2.1, 2.12, 2.13, 2.15, 2.19 должностной инструкции 2015 года, и п.п. 2.1, 2.14, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.25, 2.27 должностной инструкции 2018 года, за нарушение которых п.п. 5.2.1 и 5.2.2 обеих инструкций установлена ответственность Мишева А.А.

Согласно сведениям о заявках из программы 1С8АСУП по заявке Б. и результатам выезда бригады Свидетель N 16 имелась запись о необходимости замены плиты перекрытия.

Однако согласно показаниям П. данный колодец в план капитального ремонта не входил, в планах ремонтов на 2019 и 2020 годы, которые были подписаны Мишевым А.А., данный колодец также отсутствовал.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 55.25 ГрК РФ, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое лицо.

На основании ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их назначением и требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния характеристик безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии с п.п. 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2 и ст. 11 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ, к сетям инженерно-технического обеспечения отнесены трубопроводы и сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения; канализация отнесена к системе инженерно-технического обеспечения; здание определено как результат строительства, имеющую надземную и (или) подземную части, сооружения, включающую в себя сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, размещения производства, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, столкновения.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к эксплуатации, установленные нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", ПТЭ (правила технической эксплуатации) распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.10.7, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> указанных правил, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети. Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием сети, техническое содержание сети, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - колодцев, самотечных трубопроводов (коллекторов). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов линий сети и осмотров внешнего состояния сооружений на сети. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие крышек, целостность крышек, скоб и лестниц. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, проверяют целостность скоб, лестниц, крышек. На основании данных наружного и технического осмотров сети производят текущий ремонт, к которому относят замену люков, крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев.

В силу п. 1.1.2 "ПОТ Р М-025-2002. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство (далее - организации), производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Согласно п.п. 4.1, 4.20, 4.41 и 4.44 данных Правил..., размещение и устройство сетей и сооружений канализации, должны соответствовать строительным нормам и правилам. Все опасные места сооружений водоснабжения должны быть надежно закрыты или ограждены. В опасных местах необходимо вывешивать знаки безопасности. Колодцы должны быть закрыты крышками или ограждены. В рабочей части канализационного колодца должны предусматриваться стальные скобы или навесные лестницы для спуска в колодец. Техническая эксплуатация сетей канализации осуществляется специальными службами.

В соответствии с положениями п.п. 4.1.5, 4.1.6 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия", рабочие поверхности колодца должны быть снабжены ходовыми скобами, закладными изделиями, стационарными или навесными лестницами.

Пунктом 4.2.3 данного ГОСТ 8020-2016 установлены обязательные требования о прочности конструкций.

В силу раздела 1 ГОСТ 8020-2016 настоящий стандарт распространяется на бетонные и железобетонные конструкции из тяжелого бетона (далее - конструкции), предназначенные для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов канализационных самотечных (включая коллекторы), водопроводных и газопроводных сетей.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию, а также актов скрытых работ, чертежа, колодец изначально был изготовлен из железобетона, позднее (в 2007 году) в ходе реконструкции в него поместили полимерные трубы. Соответственно, поскольку в своей основе колодец остался железобетонной конструкцией, доводы стороны защиты о неприменимости данных правил ввиду того, что колодец изготовлен из полимерных материалов, суд обосновано не принял во внимание.

В силу п. 3.16 "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87" при установке монтажных элементов должны быть обеспечены устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; безопасность производства работ; прочность монтажных соединений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Мишев А.А. не руководствовался вышеуказанными требованиями и правилами, являются верными, поскольку в случае их исполнения, не произошло бы обрушение люка в колодец, когда на него встал Ф., а при наличии в колодце скоб, лестницы, Ф. мог бы выбраться из колодца.