Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1745/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Шипилова О.А., Федоровой С.А.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

адвоката Бушуева В.П., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ефремов Сергей Владимирович, 16.09.1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 28.04.2018неотбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 5 месяцев 20 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>;

осужденный <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

В обоснование жалобы указывает, что его показания и показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия.

Однако его просьба о проведении очной ставки в ходе предварительного следствия не была удовлетворена.

Ходатайства об истребовании сведений с видеорегистраторов сотрудников ППС и транспортного средства, остались без рассмотрения. Поэтому полагает, что обвинительное заключение составлено на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.196 УПК РФ).

Судом проигнорированы его доводы о ложных показаниях сотрудников ППС - Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ложных сведениях в их рапортах.

Подробно описывая обстоятельства его задержания и доставления в полицию, полагает, что указанными свидетелями в суде были даны иные показания. Не согласен с выводом суда о несущественности противоречий в показаниях свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель Полторак А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ефремова в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Ефремова подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 по факту задержания Ефремова по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КРФ об АП - за употребление наркотических средств без назначения врача, по адресу: <адрес>, <адрес>, в 450 метрах от <адрес> по проселочной дороге, и, доставления его в 49 отдел полиции; показаниями Свидетель N 8. - сотрудника полиции и понятых Свидетель N 6Свидетель N 7 по факту личного досмотра Ефремова, изъятия у последнего пакетиков с порошкообразным веществом, большого количества пустых полиэтиленовых пакетиков и магнитов, рулонов изоленты различных цветов, электронных весов; протоколом личного досмотра, заключениями экспертов от <дата> и <дата> о том, что изъятые у Ефремова вещества N..., N... являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, массами 1,15 г. и 0, 41 г.; вещества N..., N... являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами 0, 96 г. и 0,96 г. На поверхности изъятых у Ефремова весов содержатся в малых количествах психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Ефремова постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы Ефремова о незаконности его досмотра и изъятия наркотиков, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, из анализа которых следует, что при задержании Ефремова около арендованной им машины, по подозрению в совершении административного правонарушения, последний с принадлежащими им вещами был доставлен в отдел полиции, где в отношении него, в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем обнаружены наркотические средства и психотропные вещества. При этом о принадлежности всей массы изъятых у Ефремова при его досмотре наркотических средств и психотропных веществ осужденный ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, никогда не оспаривал.

Задержание Ефремова и доставление его в отдел полиции осуществлен в соответствии с требованиями закона, в частности, с положениями ст.ст.27.1-27.10. КРФ об АП, законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, вопреки доводам жалобы, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Детали задержания и доставления осужденного в отдел полиции, как то наличие или отсутствие паспорта, водительского удостоверения, телефона у Ефремова, местонахождения его сумки, о чем им указывается в апелляционной жалобе, не повлияли, на полноту собранных доказательств вины осужденного, о чем верно указано в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий дела свидетели не были знакомы с Ефремовым, не имели с ним личных, неприязненных отношений, что не оспаривается защитой, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, противоречий по существу, как верно указано в приговоре, не содержат, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами.

Неудовлетворение или нерассмотрение ходатайств Ефремова в ходе предварительного следствия, не лишало его возможности заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом. Все свидетели обвинения, показания которых оспариваются осужденным, были допрошены в судебном заседании, Ефремов имел возможность задать им вопросы лично, данным правом он в полной мере воспользовался.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно признана надуманной выдвинутая Ефремовым версия о хранении наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления.

О наличии прямого умысла Ефремова на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует большой объем изъятого у него наркотика, разный его вид - наркотическое средство и психотропное вещество, расфасовка наркотика в удобные для сбыта упаковки, весов со следами наркотика, большого количества упаковочного материала - пакетиков, изоленты разного цвета, магнитов, а также отсутствие сведений о злоупотреблении самим Ефремовым наркотических средств.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

С учетом показаний Ефремова об эпизодическом употреблении им наркотиков, отсутствия у него тяжелых заболеваний, его поведения в ходе следствия, сомнений о психическом состоянии Ефремова, его вменяемости, как в период инкриминируемого ему преступления, так и при рассмотрении дела судом, не имелось. В связи с чем каких-либо исследований в отношении Ефремова обоснованно не назначалось, что не противоречит, вопреки доводам жалобы, нормам уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Все доказательства, изложенные в нем, были проверены судом, при этом положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Ефремова правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Ефремову наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку указав об оставлении меры пресечения осужденному в виде заключения под стражу без изменения, судом не указан момент ее окончания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ефремова Сергея Владимировича - изменить.

Резолютивную часть приговора после слов "Меру пресечения Ефремову С.В. - заключение под стражу - не изменять", дополнить словами "до вступления приговора в законную силу".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка