Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Паждиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденной Щепцовой И.В.,

защитника - адвоката Заворухина А.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Щепцовой И.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденной Щепцовой И.В. и выступление защитника Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года

Щепцова И.В., *** ранее судимая:

- (дата) *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублей, штраф уплачен (дата);

- (дата) *** (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) *** (адрес) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением *** от (дата) приговор Кировского *** (дата) изменен. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата):

время содержания Щепцовой И.В. под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержании Щепцовой И.В. под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору *** (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) (включительно).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору *** (адрес) от (дата) с (дата) по день вступления настоящего приговору в законную силу;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Щепцовой И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территориального образовании, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Щепцовой И.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору *** от (дата) (с учетом апелляционного постановления *** от (дата)) с (дата) по (дата) с учетом кратности зачета срока, отраженного в резолютивной части апелляционного постановления *** от (дата).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения Щепцовой И.В. из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Щепцова И.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Щепцова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом нарушены положения п. 9 ст. 308 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Указывает, что (дата) она была этапирована из ФКУ ИКN УФСИН России по (адрес) в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по (адрес) для участия в судебных заседания по данному уголовному делу, однако приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года не содержит решения о зачете данного времени, а ссылка о зачете, изложенная на странице 7 приговора, является незаконной и недопустимой, так как решение принято ранее срока ее этапирования и рассмотрения дела по существу. Полагает, что обжалуемый приговор ставит под сомнение не только размер отбытого ею наказания, но и не содержит сведений о подлежащем зачету времени ее содержания под стражей в срок отбытого наказания по вынесенному приговору.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях рецидива преступлений и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не указаны основания, а в обвинительном заключении указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Утверждает, что судимость по приговору *** от (дата) погашена, а по приговорам *** (адрес) от (дата), *** (адрес) от (дата), *** от (дата) в настоящее время она отбывает наказание.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ст. 159 УК РФ является несостоятельным, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В обоснование доводов указывает на хищение ею денежных средств через созданную недостоверную страницу в социальной сети "Вконтакте" группу "Каждому участнику Сбербанка дарим 1000 рублей", где лица, указывали свои анкетные данные, номер банковской карты, пин-код, которые в последующем приходили на адрес ее электронной почты. С учетом отсутствия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", возмещения причиненного ущерба, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Просит приговор изменить, установить отсутствие рецидива преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств; переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца; зачесть в срок отбытого наказания и указать в резолютивной части приговора срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором *** (адрес) от (дата), а именно: время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время отбывания наказания с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания по приговору *** (адрес) от (дата) зачесть: время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания по приговору *** от (дата) (с учетом апелляционного постановления *** от (дата)) зачесть: время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года зачесть: время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-N в период с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит приговор суда в отношении Щепцовой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Щепцову И.В. виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щепцовой И.В. в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Щепцовой И.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, суд обосновал: признательными показаниями осужденной на стадии предварительного расследования, протоколом явки с повинной Щепцовой И.В. от (дата); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 (ФИО19 Свидетель N 2 на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель N 3; протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), копией выписки по счету Потерпевший N 1, протоколом выемки от (дата), полное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Щепцовой И.В., требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении Щепцовой И.В. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется.

Показания на стадии предварительного следствия Щепцовой И.В. были даны в присутствии защитника, после разъяснения ее процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания подтверждены осужденной в судебном заседании.

Письменные доказательства по делу получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Щепцовой И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч.1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разграничил, в каком случае действия лица будут квалифицироваться как мошенничество, а в каком - как кража. Таким образом, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе относительно квалификации ее действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Судом установлено, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось путем получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, полученной непосредственно от потерпевшей, посредством сети Интернет. Хищение денежных средств произведено тайно от Потерпевший N 1, а не путем ее обмана.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденной, оспаривающие квалификацию действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденной Щепцовой И.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденной, согласно которым Щепцова И.В. добровольно явилась с повинной, вину признала и в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в полном объеме возместила причиненный ущерб, на специализированных учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Щепцовой И.В., суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.