Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Селезневой Н.В.

осужденного Е

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е и его защитника - адвоката Назарова В.В., апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Яскина М.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 апреля 2021 г., которым

Е, <данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2010 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 23 сентября 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годом 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 июля 2011 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 сентября 2013 г.) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 мая 2015 г. - освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Е признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ОАС, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Е вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Е, адвоката Селезневой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

Осужденный Е выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, и снизить ему наказание.

Адвокат Назаров В.В. в защиту интересов осужденного Е, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя противоправно, агрессивно, чем спровоцировал произошедшее. Обращает внимание на оказание ему Е непосредственно после совершения преступления иной помощи, принесение извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Е строгого наказания, что, по мнению защиты, также необоснованно не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, усматривает следующие смягчающие обстоятельства - наличие у Е пяти малолетних детей, его положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (<данные изъяты>). Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить Е наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Яскин М.Н. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Е в своем объяснении от <Дата> указал обстоятельства совершенного им преступления, фактически признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тот же день в ходе проведенного осмотра места происшествия Е указал на кухонный нож с рукояткой серо-розового цвета, которым он нанес ножевое ранение в область живота потерпевшего, указанный Е нож изъят в ходе осмотра места происшествия. Исходя из объяснения ШВС - работника скорой медицинской помощи, потерпевший скрывал фактические обстоятельства нанесения ему ножевого ранения, сообщал сведения, не соответствующие действительности, однако <Дата> по результатам доследственной проверки в отношении Е возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошенные потерпевший, свидетели дали показания, не противоречащие объяснению Е При этом, отмечает, что Е в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В связи с чем считает, что объяснение, данное Е <Дата> подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явкой с повинной.

Кроме того, отмечает, что суд, признавая в действиях Е наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и указав основания не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указал, что применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, объяснение, данное Е <Дата>, применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Е наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Е совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ОАС, свидетелей ЖЛГ, СНА, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Е в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. Наличие квалифицирующего признака в приговоре судом должным образом мотивировано.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, принесение извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его брата, положительные характеристики со стороны гражданской супруги и соседей, судом учтены в полной мере.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у Е пяти малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, вследствие распития потерпевшим спиртных напитков, под действием которых он спровоцировал своим поведением совершение преступления.

Согласно действующему закону, данные действия не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевший каких-либо действий, оказывающих провоцирующее влияние на преступное поведение Е, не совершал. Тот факт, что ОАС вмешался в возникший между Е и СНА словесный конфликт, встав на сторону СНА, и желая заступиться за последнюю, таковым быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Е обстоятельством - явку с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> при взятии объяснения у Е, последний указал на совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ОАС, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.1 л.д. 69-70).

В последующем, в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> Е указал на кухонный нож с рукояткой серо-розового цвета, которым он нанес ножевое ранение потерпевшему в область живота.

При этом, как следует из материалов дела, потерпевший ОАС, давая показания о совершенном в отношении него преступлении, скрывал фактические обстоятельства нанесения ему ножевого ранения, сообщал сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, до объяснения Е органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления.

То обстоятельство, что сообщение о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признание в качестве таковой.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Учитывая данные обстоятельства, приговор подлежит изменению, а назначенное Е наказание - снижению.

Обоснованно суд установил в действиях Е особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Е, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному наказанию, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Изменение уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не повлекло погашение судимости по указанным приговорам. С учетом льготного зачета судимости на момент совершения преступления являлись непогашенными.

Вместе с тем, верно указав основания не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В данной части приговор так же подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст.53.1 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом запрещается.

Назначение дополнительного наказания судом в приговоре должным образом мотивировано и признается правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен с соблюдением требований закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 апреля 2021 г. в отношении Е - изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.

Применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.