Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1745/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1745/2021
<...> 21 сентября 2021 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Касаракина А.В.,
защитника - адвоката Васильевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касаракина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайство осужденного
КАСАРАКИНА А.В., родившегося ... в <...>, ранее судимого
4.12.2003 Калужским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 02.05.2007, постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2012, 16.05.2012) по ч.3 ст.30, п.п."е,з", ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п."а,ж,и,к" ч.2 ст.105, п."а" ч.4 ст.226, ч.4 ст.33, п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2010 Касаракин А.В. переведен для отбытия наказания в ИК строгого режима;
об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Касаракина А.В., его защитника Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Касаракина А.В., отбывающего наказание по приговору Калужского областного суда от 04.12.2003, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания ..., конец срока .... Неотбытый срок наказания составляет <...> на ....
Постановлением суда от ... в удовлетворении данного ходатайства осужденного Касаракина А.В., отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Касаракин А.В., выражая несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, считает его подлежащим отмене.
В нарушение требований ст.233 УПК РФ, рассмотрение дела назначено на ..., т.е. позднее 14 суток со дня вынесения постановления от ... о назначении судебного заседания.
Ссылаясь на ч.ч.2.2, 2.3 ст.78 УИК РФ и ст.399 УПК РФ, указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения он в суд не обращался, а обратился с заявлением <...> с просьбой о ходатайстве перед судом о переводе его как положительно характеризующегося в колонию-поселение. В нарушение требований ст.240 УИК РФ в судебном заседании ... судья лишь назвал его заявление <...>, не огласив содержание.
В нарушение требований ст.15 УПК РФ, решение суда обосновано его посредственной характеристикой <...> не исследовавшейся в судебном заседании, поэтому в порядке ч.1 ст.75 УПК РФ она должна быть исключена из числа доказательств.
При принятии решения судом не учтены положения п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", т.к. не рассмотрены имевшиеся в материалах дела положительно характеризующие его данные <...> из различных исправительных учреждений и не дана им оценка.
Считает незаконным вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности, т.к. "общественная опасность" является признаком преступления и не может определяться отвлеченно. Во время отбывания наказание вел себя положительно, допустил несколько незначительных нарушений, которые сняты, имеет <...> различных поощрений. Открыто выступает против воровских традиций, осуждает тунеядство и отказы от работы, личным трудом и поведением подает положительный пример другим осужденным, является руководителем <...> руководит <...>.
Указание суда о том, что отбытие им 2/3 наказания, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика и наличие поощрений не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения незаконно, противоречит положениям ст.78 УИК РФ.
Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в частности, осужденным за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Калужского областного суда от 04.12.2003 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 02.05.2007, постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2012, 16.05.2012) Касаракин А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п."е,з", ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п."а,ж,и,к" ч.2 ст.105, п."а" ч.4 ст.226, ч.4 ст.33, п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство об изменении вида исправительного учреждения к рассмотрению и постановилсудебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.
То, что ходатайство было адресовано начальнику исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания осужденный поддержал заявленное им ходатайство, выразил волю и требование об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию поселение. Доводы осужденного об отсутствии предмета рассмотрения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный также поддержал требование об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции должным образом исследовал данные о личности Касаракина А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Касаракина судом первой инстанции учены: отбытие им 2/3 срока наказания, положительную характеристику, наличие <...> поощрений, получение специальности, признание вины, частичное возмещение вреда от преступления, положительное отношение к труду.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным Касаракиным предусмотренной законом части наказания в совокупности с признаками положительной динамики в его поведении не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку одновременно судом установлено, что за весь период отбывания наказания им допущено <...>
Позитивные изменения, произошедшие в поведении осужденного Касаракина за период отбывания наказания, явились недостаточными для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку следуя положениям ст.ст.9,11,103 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в т.ч. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом учитывается совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Нарушений срока назначения судебного заседания судом первой инстанции не допущено, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено в порядке исполнения приговора. В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данные требования закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании была исследована характеристика осужденного за весь период отбывания наказания от ....
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июля 2021 г. в отношении Касаракина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
