Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-1745/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2021 года Дело N 22-1745/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Бондарчука В.П.,
подсудимой Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Бондарчука В.П., подсудимой Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым
Ч., родившаяся дата в ****,
объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено,
на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым адвокату Бондарчуку В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимой Ч. меры пресечения,
на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым подсудимой Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении нее меры пресечения.
Изложив содержание судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимой Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановлений без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Пермского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно постановлению о назначении судебного заседания, была оставлена без изменения.
Подсудимая Ч. в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 4 февраля 2021 года, не явилась.
Государственным обвинителем Чугаевым А.С. заявлено ходатайство об объявлении Ч. в розыск, изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года Ч. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
16 февраля 2021 года Ч. была задержана в инфекционном отделении N 2 стационара на станции Пермь-2 на базе ЧУЗ "КБ" "РЖД-Медицина" города Перми, где в период с 10 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года находилась на стационарном лечении, помещена в ИВС Отдела МВД России по Пермскому краю.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года адвокату Бондарчуку В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимой меры пресечения.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года подсудимой Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении нее меры пресечения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним подсудимая Ч. и адвокат Бондарчук В.П., чьи позиции по делу совпадают, считают постановления незаконными. Полагают, что суд, принимая решения, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывают, что Ч. не была извещена о заседании суда на 4 февраля 2021 года, поскольку в тот период у оператора сотовой связи, абонентом которого она является, имелись перебои в доставке СМС-сообщений. Каким-либо иным образом она не извещалась. Находят утверждение суда о том, что Ч. не проживала по месту жительства и регистрации не соответствующим действительности. Она прописана и постоянно проживает с отцом, ухаживает за ним, а также за своим гражданским мужем, которые являются инвалидами *** группы. Кроме того, Ч. тяжело болела и находилась на стационарном лечении в период с 14 января 2021 по 1 февраля 2021 года, затем с 3 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года - на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими больничными листами. В ночь на 10 февраля 2021 года состояние ее здоровья ухудшилось, она была доставлена больницу, откуда выписана 16 февраля 2021 года и там же взята под стражу. Отмечают, что Ч. не имела намерений скрываться от суда, в ранее назначенные судебные заседания приходила самостоятельно, 4 февраля 2021 года была на приеме у врача в больнице, которая находится неподалеку от здания суда первой инстанции, отвечала на звонок судебного пристава. Объяснение свидетеля - соседки подсудимой о том, что она видела Ч. в больнице, также подтверждает это утверждение. Обращают внимание, что судом не в полной мере были оглашены документы, необходимые для решения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой, в связи с чем считают невозможной ссылку на сведения из этих документов. По изложенным обстоятельствам просят обжалуемые постановления отменить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем обжалуемое постановление, которым Ч. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и производство по уголовному делу приостановлено, указанным требованиям закона не соответствует.
Действительно, на основании ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы применить к подсудимому или изменить ему меру пресечения суд должен убедиться в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Также судом должны быть предприняты меры по установлению места нахождения подсудимого.
Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат объективных доказательств того, что судом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения Ч. и обеспечению ее явки в судебном заседании.
Так, согласно ответа ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" от 29 января 2021 года, Ч. находилась на стационарном лечении с 14 января 2021 года по 27 января 2021 года (л.д. 159). Из ответа главного врача ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" от 2 февраля 2021 года следует, что Ч. на амбулаторном лечении не находится (л.д. 168).
Из телефонограммы, принятой от Ч. 29 января 2021 года, следует, что она не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 4 февраля 2021 года по состоянию здоровья, находится на больничном (л.д. 163).
На основании постановления суда от 4 февраля 2021 года Ч. подвергнута принудительному приводу к 15 часам 30 минутам 4 февраля 2021 года (л.д. 169).
Из рапорта судебного пристава от 4 февраля 2021 года, следует, что Ч. по месту регистрации и месту проживания отсутствует, в ходе телефонного разговора отказалась сообщать место своего нахождения (л.д.170).
В объяснении гр-ка С. пояснила, что 12 января 2021 года подсудимую увезла бригада скорой помощи в г. Пермь, а 29 января 2021 года она видел Ч. в больнице п. Сылва (л.д. 171).
Иные сведения о мерах, направленных на обнаружение Ч., материалы не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что результаты этих мероприятий были достаточными для выводов суда о том, что подсудимая действительно нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась и существенно препятствовала производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы стороны защиты о том, что Ч. был вновь открыт больничный лист, судом надлежащим образом не проверен.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного решения при рассмотрении вопроса об избрании подсудимой меры пресечения виде заключения под стражу, что является основанием для отмены постановления от 4 февраля 2021 года.
В связи с отменой постановления от 4 февраля 2021 года, которым Ч. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и производство по уголовному делу приостановлено, по вышеуказанным основаниям, последующие судебные решения от 20 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года об отказе защитнику и подсудимой в удовлетворении ходатайств об изменении в отношении Ч. меры пресечения также подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым Ч. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания и производство по уголовному делу приостановлено,
постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым адвокату Бондарчуку В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимой Ч. меры пресечения,
постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым подсудимой Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении нее меры пресечения, - отменить.
Ч. из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
