Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-1745/2020, 22-39/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-39/2021
26 января 2021 г.
<адрес>
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Хотынецкого района Орловской области на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому
Целковская Алла Николаевна, <...>
осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Целковской А.Н. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Целковской А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и законного представителя потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию осужденной Целковской А.Н., адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Целковская А.Н. признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4 и смерть малолетнего ФИО5
Преступление совершено в пгт. Хотынец в период с 21.11.2019 по 05.01.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Хотынецкого района Орловской области, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации действий Целковской А.Н., просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив Целковской А.Н. основное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и тот же вид и размер дополнительного наказания, который назначен судом. Полагает, что судом фактически не применены положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку на эти положения отсутствует ссылка в приговоре и при назначении условного осуждения не приняты во внимание категория совершенного преступления, его направленность против службы в органах местного самоуправления, причина совершения в виде недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, характер, тяжесть и короткий разрыв во времени между наступившими последствиями, в связи с чем преступление приобрело общественный резонанс. Считает, что назначение Целковской А.Н. условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков В.Ф., считая приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Целковской А.Н., соразмерным содеянному, просит представление оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Целковской А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Целковская А.Н., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ).
Требования уголовного закона при назначении Целковской А.Н. наказания судом не нарушены.
Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что при назначении условного осуждения суд не учел положения ч. 2 ст.73 УК РФ и с учетом направленности преступления, наступивших последствий, общественного резонанса преступления, к осужденной не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Из приговора следует, что суд при определении вида и меры наказания Целковской А.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В том числе, учтено, что Целковская А.Н. вину признала, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также её возраст, тот факт, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за исполнение трудовых обязанностей, участие в социально-экономическом развитии района.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Целковской А.Н. без реального отбывания наказания и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Наряду с лишением свободы суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, взаимосвязи совершенного преступления с исполнением Целковской А.Н. должностных обязанностей, связанных с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначил соответствующее дополнительное наказание.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Целковской А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исправления Целковской А.Н. без изоляции от общества, в апелляционном представлении не приведено.
Направленность совершенного преступления против службы в органах местного самоуправления, форма его совершения в виде недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, характер, тяжесть наступивших последствий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 293 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Целковской А.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г. в отношении Целковской Аллы Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
