Дата принятия: 01 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1745/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1745/2015
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Дрягина А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дрягина Анатолия Владимировича, ... года рождения, уроженца ... , судимого:
06.12.2005 года Прибайкальским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.10.2007 года;
04.04.2008 года Прибайкальским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года условное осуждение отменено;
02 июня 2009 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 апреля 2008 года, окончательно отбытию 2 года 9 месяца лишения свободы.
Осужденного 13.10.2009 года приговором Советского районного суда г. Улан-Уде республики Бурятия по ст. 111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.10.2009 года
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., осужденного Дрягина А.В. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Дрягин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.10.2009 года.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Дрягин А.В. просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе полагает, что постановление суда незаконно и не мотивированно. Указание суда на то, что осужденный ничем себя не проявил, по мнению Дрягина А.В. не соответствует закону, так как данное основание не предусмотрено для отказа в удовлетворении ходатайства. Так же полагает, что действующее законодательство не содержит ограничения для смягчения наказания к лицам, ранее судимым и не имеющим постоянного места жительства. Сообщает суду, что погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания, а погашаются судимости автоматически в установленные законом сроки, а так как, по его мнению, судимость по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2005 г. погашена, то его наказание может быть заменено на более мягкое. Так же, по его мнению, нарушена состязательность сторон, так как ходатайство было рассмотрено без участия прокурора и бесплатного адвоката. Так же указывает на ряд нарушений, в соответствии с которыми он не получил в установленный законом срок копию постановления от 18.16.2014 года, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коростелев С.С. просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Дрягин А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.10.2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 года, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 13.10.2009 года, окончание срока 25.09.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как установил суд, Дрягин допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, имеет неснятые и непогашенные взыскания, не трудоустроен, к работе по благоустройству не привлекался, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, имеет исполнительные листы, меры по погашению которых не принимает, социальные связи утрачены, вину признал частично, в содеянном не раскаивается, меру уголовного наказания считает несправедливой, замена не отбытой части наказания более мягким видом не целесообразна.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд обоснованно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2005 г. погашена, в связи с чем, наказание может быть заменено на более мягкое, судом не оценивается, поскольку Дрягин осужден за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания не проявил стремления встать на путь исправления, искупить вину в совершенном преступлении.
Заявление осужденного Дрягина А.В. о том, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон, так как ходатайство было рассмотрено без участия прокурора и бесплатного адвоката не соответствует действительности, поскольку правило ст. 15 УПК РФ не нарушено. Осужденный Дрягин А.В. отказался от услуг адвоката, прокурор в судебном заседании участия не принимал, права осужденного не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Дрягин А.В. не получил копию протокола, противоречит материалам дела, поскольку, согласно телефонограмме (л.д. 82), копия протокола судебного заседания от 18.06.2014 г. была получена осужденным Дрягиным А.В. 10.09.2014 г.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Дрягина Анатолия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Дрягин А.В. находится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
