Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-1744/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Петрова А.А.,

осужденной Тульских Н.Н. и действующего в ее защиту адвоката Данилина В.В.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Тульских Н.Н. и адвоката Суханова И.Л., действующего в ее защиту на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Тульских Н. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

- <дата>. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> и.о.мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

-<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06.06.2018г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.12.2018г. освобождена по отбытии срока наказания,

- <дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- <дата>. мировым судьей судебного участка N... Санкт- Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и полностью присоединено неотбытое наказание назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением штрафа.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Тульских Н.Н. в срок отбытия наказания время ее фактического задержания и заключения под стражу в период <дата> по <дата> и в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Тульских Н.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Тульских Н.Н. и действующего в ее защиту адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульских Н.Н. признана виновной в том, что в период с 06 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - двух телевизоров, каждый стоимостью 10 000 рублей, из <адрес>, принадлежащих Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Тульских Н.Н. вину не признала, показала, что кражу телевизоров не совершала, лишь совместно с Свидетель N 1, который сообщил, что с ним за работу расплатились телевизорами, по имеющемуся у нее паспорту на чужое лицо, сдала телевизоры в ломбард.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тульских Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения к краже не имеет, ее вина не доказана, изначально следствием не был проведен следственный эксперимент, подтвердивший бы факт того, что она физически не могла похитить телевизоры. Указывает, что свидетель Свидетель N 1, давал ложные показания, его первичные показания кардинально отличаются от показаний, данных в судебном заседании. Отмечает, что ее объяснения, дополнения, ходатайства игнорировались судом, ей не разрешилизадавать вопросы потерпевшей Потерпевший N 1, прокурор посчитал их, не относящимися к делу. Выражает несогласие с тем, что Свидетель N 1 был присвоен статус свидетеля, а она была введена в заблуждение сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.Л. просит приговор суда как незаконный отменить, постановить в отношении Тульских Н.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Тульских Н.Н. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции последовательно отрицала свою причастность в совершении преступления, не подтвердив первоначальные признательные показания.

Считает, что вина Тульских Н.Н. не подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. Так, свидетели обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 непосредственными свидетелями преступления не являются, о совершенном преступлении узнали либо со слов потерпевшей Потерпевший N 1, либо от сотрудников правоохранительных органов. Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании усомнилась, в совершении преступления обвиняемой, поскольку для его совершения необходимо обладать определенной физической силой. Единственный свидетель Свидетель N 1 вину в совершенном преступлении возложил на обвиняемую, между тем, при отсутствии иных доказательств причастности к совершению преступления Тульских Н.Н., совершение преступления Свидетель N 1, о чем сообщала обвиняемая, ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом надлежащей правовой оценки не получило. Сторона защиты считает, что Свидетель N 1 оговаривает Тульских Н.Н., с целью избежать уголовной ответственности.

Также считает, что назначенное осужденной наказание, является чрезмерно суровым. Приводит данные о личности Тульских Н.Н., которая социально адаптирована, на момент задержания была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сведений о лишении родительских прав материалы уголовного дела не содержат. Сторона защиты полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности осужденной, имелись достаточные основания для применения положений ст. 82 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Тульских Н.Н. в краже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. При этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы осужденной и защитника о невиновности Тульских Н.Н. в краже, являлись предметом тщательной проверки суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения двух телевизоров из мини-отеля, в котором делал ремонт Свидетель N 1 и с которым проживала осужденная; показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в скупку по паспорту гражданки Р.Е.В. были приняты два телевизора; показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что Тульских Н.Н. предложила совершить хищение телевизоров из мини-отеля, где он делал ремонт, он отказался, тогда Тульских Н.Н. сама прошла в мини-отель, а он ожидал ее во дворе, вышла с двумя телевизорами, после чего он помог донести ей телевизоры в скупку, где Тульских Н.Н. сдала телевизоры по имеющемуся у нее паспорту на имя Рыжковой; показаниями самой Тульских Н.Н., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 109-111, 120-121 т.1); а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> - обстановки мини-отеля, расположенного в <адрес> (л.д. 39-53 т.1), протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 5 товарного чека от <дата>. на сумму 4 100 рублей, по которому в скупку были сданы телевизоры и протоколом его осмотра (л.д. 102-103 т.1, л.д. 102-104 т.1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре подтверждают виновность осужденной Тульских Н.Н. в краже, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для постановления по делу оправдательного приговора, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом обоснованно положены в основу приговора также и показания свидетеля Свидетель N 1, которые вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал о совершении кражи телевизоров Тульских Н.Н., с которой в дальнейшим он сдал их в скупку. Показания Свидетель N 1, объективно подтверждаются и иными вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

Кроме того, его показания подтверждаются и показаниями самой Тульских Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно положены судом в основу приговора, которая подтверждала факт проникновения в мини-отель, хищение телевизоров, и последующие обстоятельства по распоряжению похищенным имуществом - сдав телевизоры в скупку по имеющемуся у нее паспорту на имя Р.Е.В., который она нашла на улице, сообщив также сведения о том, что в хищении телевизоров принимал участие и Свидетель N 1 (л.д. 109-111, 120-121 т.1). В дальнейшем, Тульских Н.Н. изменив показания, факт совершения кражи отрицала, указав, что в мини-отель не проникала, это Свидетель N 1 похитил телевизоры, сообщив ей, что забрал имущество в счет оплаты за проделанную работу, не отрицая, что по имеющемуся у нее паспорту они вместе сдали телевизоры в скупку.

Объективных и убедительных оснований изменения своих показаний Тульских Н.Н. не приведено, и суд первой инстанции обоснованно оценил изменение ею показаний, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе выйти за рамки обвинительного заключения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем, доводы осужденной Тульских Н.Н. о несогласии с процессуальным статусом Свидетель N 1 как свидетеля, не могут приниматься во внимание, что не влияет на доказанность вины Тульских Н.Н. и квалификацию ее действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тульских Н.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает. Наличие квалифицирующих признаков нашли свое подтверждение, чему дана мотивированная оценка в приговоре, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет физической возможности осужденной похитить телевизоры, не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденной.

Вопреки доводам осужденной, председательствующий, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях вправе останавливать участников судебного разбирательства, отводить или снимать вопросы, наводящие, либо не имеющие отношения к делу, либо ответы на которые уже ранее были получены, что не может расцениваться, как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту и свидетельствовать об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с доводами осужденной, судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденной, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, <дата> Тульских Н.Н., с участием защитника Суханова И.Л. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, состоящего из 1-го тома в полном объеме, без ограничения во времени, о чем в протоколе имеются подписи данных лиц, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела ни от нее, ни от защитника не поступало (л.д. 242-243 т.1), в связи с чем, доводы осужденной о процессуальных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Несогласие осужденной с действиями следователя, который по ее мнению, не провел необходимый комплекс следственных действий при расследовании уголовного дела, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действиях.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона при назначении Тульских Н.Н. наказания, в том числе требования ст.ст. 6, 43, УК РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Тульских Н.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств - состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Явка с повинной, от которой осужденная отказалась, обоснованно не было учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, с приведением мотивов такого решения в приговоре, что соответствует разъяснениям абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Тульских Н.Н. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Тульских Н.Н. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.