Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1744/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2021 года, которым в отношении

А., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов - адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 июня 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А. для рассмотрения по существу.

05 июля 2021 года постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен до 6 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого А. адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что, с учетом данных о личности подсудимого, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что А. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит решение суда основанным на предположениях. Отмечает, что А. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, характеризуется положительно, занял активную позицию по уголовному делу, дал показания на стадии предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, подробно рассказывал обо всех известных ему обстоятельствах, имеет регистрацию и постоянное место жительства, скрываться и воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении А. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, возраст, занятие профессиональным спортом и обучением, а также соразмерность ограничений, связанных с дальнейшем применением в отношении А. домашнего ареста и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока данной меры пресечения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеет временную регистрацию на территории г. Томска, не работает, легального источника дохода не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении А. не отпали и не изменились, свое значение не утратили, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что А. необходимо продолжать обучение и тренировки по греко-римской борьбе, поскольку он является профессиональным спортсменом, а также, что А. не нарушал порядок содержания под домашним арестом, занял активную позицию по уголовному делу, не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, либо ее отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под домашним арестом в постановлении основаны на положениях ст. 97, 99, 107, ч. 2 ст.255УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом А. на период судебного разбирательства на 06 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка