Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-1744/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22-1744/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гапонова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием
прокурора Юдиной Н.В.,
осужденного Рябикина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2021 года, в соответствии с которым
Рябикину Максиму Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному 14 апреля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Рябикин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Анализируя содержание ст.113, 122 УИК РФ и указывая на отбывание им наказание с 27.07.2016 в облегченных условиях содержания, отмечает, что уголовно-исполнительное законодательство исключает перевод отрицательно характеризующихся осужденных в облегченные условия содержания.
Утверждает, что суд обязан был исследовать представленные материалы, дать правовую оценку степени тяжести имеющихся нарушений, их злостности, обосновав свои выводы со ссылкой на закон, однако, суд, отказывая ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не изучил его личное дело в полном объеме, ограничившись только лишь характеристикой, содержащей противоречивые сведения.
Считает, что характер и степень общественной опасности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Рябикина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным Рябикиным М.А. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении Рябикина М.А. за весь период отбывания наказания.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Рябикину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Рябикин М.А. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 21.07.2015 (начало срока - 19.12.2014, конец срока - 18.12.2021), отбывает наказание в облегченных условиях с 27.07.2016, трудоустроен <данные изъяты>, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, имеет 16 поощрений, вину признал, ранее характеризовался положительно. При этом имеет 4 взыскания, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Рябикину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом.
При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Рябикина М.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 01.06.2015 и 17.03.2020 за нарушение правил содержания и не соблюдение ношения одежды установленного образца на него налагались взыскания в виде выговоров, а 18.03.2020 и 23.03.2020 - в виде выдворения в ШИЗО. Кроме того за отказ от росписи 12 мая 2015 года с ним была проведена профилактическая беседа.
При этом снятые взыскания и проведение профилактической беседы воспитательного характера сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение Рябикина М.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Также правомерно суд учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены Рябикину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рябикину М.А.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рябикину М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
