От 09 декабря 2020 года №22-1744/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-1744/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Полищук А.Н.
адвоката Ковальчук Н.Н.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Кидрасова Р.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года, которым
Р, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных 319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Р признано право на реабилитацию и ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием
Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, и Р освобожден из-под стражи в зале суда
Разрешен вопрос об уплате судебных издержек и судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ковальчук Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Р обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенного при следующих обстоятельствах: (дата) Р находясь в (адрес) умышленно, желая унизить честь и достоинство участкового уполномоченного полиции Г как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, публично в присутствии З,П,Р. высказал грубую нецензурную брань в неприличной форме в адрес Г тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.
Кроме того Р обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного при следующих обстоятельствах: (дата) Р находясь около здания отделения полиции N 1 ОМВД России по Октябрьскому району, расположенному по адресу п(адрес), умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции Г., а именно нанес один удар локтем правой руки в область головы Г а также укусил его за 4-5 пальцы правой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, укушенных ран 4-5 пальцев правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
Суд рассмотрел материалы уголовного дела, исследовал представленные доказательства и вынес обжалуемый приговор, мотивируя свое решение тем, что в действиях Р отсутствует состав инкриминированных ему деяний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) Р не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием заявления потерпевшего Г о привлечении Р. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
В апелляционном представлении гособвинитель Кидрасов Р.М. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор является незаконным, его описательно-мотивировочная часть не содержит мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дана оценка доказательствам в их совокупности;
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей З,П,Д,Р подтверждают факт публичного высказывания Р оскорблений в адрес Г при предъявлении им паспорта; выводы суда о том, что Р применил насилие в отношении сотрудника полиции Г. в условиях противодействия его незаконной деятельности, также не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Т и Н
выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Р к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ также не основаны на законе, Г в судебном заседании наставал на привлечении Р к уголовной ответственности, суд в судебном заседании, придя к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не разъяснил потерпевшему Г его право подать письменное или сделать устное заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, за совершение данного преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Г просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина Р в совершении преступления доказана исследованными доказательствами; Р умышленно и публично оскорбил его как сотрудника полиции в присутствии свидетелей, а после доставления в отдел полиции для оформления необходимых документов, покинул помещение и в ответ на его законные действия нанес удар ему в лицо и укусил пальцы руки, что также подтверждено показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы; постановлением следователя его действия были признаны законными, суд этому оценки не дал; в ходе судебного заседания судом не было учтено его заявление о привлечении Р к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени проведения прений сторон и был лишен возможности высказать свою позицию.
Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 и п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу положений ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствие со ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с других доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший Г и свидетели З,П,Н,З показали, что Р находился в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, не реагировал на просьбу покинуть помещение кафе, угрожал работнику кафе физической расправой, а на требование сотрудника полиции Г предъявить паспорт, стал размахивать паспортом и оскорблять Г выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии работников кафе.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н посчитав их противоречивыми.
Однако из анализа показаний свидетеля Н. сделанного судом в приговоре, следует, что расхождения в показаниях данного свидетеля являются незначительными и не меняют их по сути.
Показания свидетелей З.П.Н.З работников кафе, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ суд не принял во внимание на том основании, что показания данных свидетелей, отраженные в протоколах допросов, воспроизведены дословно, идентичны, а слова оскорбительного характера изложены в абсолютно одинаковой последовательности.
В тоже время из протокола судебного заседания следует, что свидетели в основном подтвердили правильность своих показаний и в судебном заседании показали суду, что Р в их присутствии выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью.
То есть показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего Г о том, что на его законное требование предъявить паспорт Р умышленно высказал в его адрес грубую нецензурную брань в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Суд в приговоре в нарушение требований ст.87 и ст.88 УПК РФ не дал оценки показаниям потерпевшего Г в совокупности с показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего.
Вывод суда о том, что в действиях Р отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он применил насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции Г в условиях противодействия его незаконной деятельности как представителя власти, не основаны на исследованных доказательствах.
Так из показаний потерпевшего Г свидетелей Н и Т следует, что после доставления Р в помещение ОП N 1 пгт.Приобье, для составления соответствующих документов, Р через непродолжительное время ударом ноги открыл дверь и выбежал из помещения отделения полиции, а когда Г догнал его, умышленно нанес Г один удар локтем в голову и укусил его за пальцы руки.
Из установленных обстоятельств следует, что Р в отдел полиции был доставлен для разрешения вопроса о его задержании, поэтому он не имел законных оснований самостоятельно покидать помещение полиции до принятия сотрудниками полиции соответствующих процессуальных решений, как и не имел права применять насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствие в действиях Р составов инкриминируемых ему деяний сделаны преждевременно без надлежащей оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения.
Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года в отношении Р отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В. Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка