Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1744/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1744/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника-адвоката Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федухина И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым
Федухину И.В.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Федухина И.В. об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года,
Федухин И.В. осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2016 года Федухин И.В. освобожден условно-досрочно 01 октября 2016 года на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней.
По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года Федухин И.В. осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Федухин И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 мая 2020 года осужденному Федухину И.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федухин И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Приводя анализ уголовного законодательства, обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании ему не был предоставлен защитник. Кроме того, в судебном заседании участвовали представитель администрации и психолог исправительного учреждения, которые никем не вызывались, а потому данная ими характеристика на него не могла учитываться судом при вынесении решения. Отмечает, что судом также незаконно было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что в постановлении не в полном объеме отражено его мнение, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Федухин И.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Федухин И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, отсутствие у него взысканий и поощрений, представленную администрацией учреждения характеристику, заключение психолога, но и все иные представленные сведения в совокупности.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, заключения психолога, позиции представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Федухина И.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Федухину И.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Федухина И.В., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Федухин И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права Федухина И.В. были реально обеспечены.
Довод жалобы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту ввиду не участия защитника в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, указанным в расписке об извещении (лист 22), Федухин И.В. отказался от услуг защитника, указав, что его отказ не связан с материальными затруднениями, в судебном заседании он также подтвердил свою позицию, при этом оснований для обязательного участия защитника не имелось.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании участвовали представитель администрации и психолог исправительного учреждения, которые не вызывались, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку администрация учреждения была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания (лист 20), представитель учреждения участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной начальником исправительного учреждения (лист 28), а психолог является должностным лицом учреждения, составившим соответствующее заключение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 мая 2020 года, которым осужденному Федухину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федухина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
