Постановление Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1744/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1744/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
защитника - адвоката Агеевой М.Л.
осуждённого Лукьяненко В.В. (система видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лукьяненко В.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Лукьяненко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским райсудом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Лукьяненко В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба 8 000 рублей.
Заслушав выступление осуждённого Лукьяненко В.В., адвоката Агеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко В.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лукьяненко В.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Считает, что суд не учёл состояние его здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Указывает, что на момент вынесения приговора суду не был известен диагноз - <данные изъяты>-<данные изъяты> в связи с чем, ему необходимо лечение, которое он может получить, находясь на свободе.
Просит снизить окончательное наказание, либо исполнять наказание по данному приговору самостоятельно.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Лукьяненко В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.
В судебном заседании Лукьяненко В.В. полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал признательные показания по предъявленному обвинению.
Виновность Лукьяненко В.В. подтверждается его показаниями, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший N 1 сотовый телефон "Honor 9 Lite", который сразу же продал на автостоянке напротив магазина "Магнит" по <адрес> неизвестному мужчине за 1 000 рублей, истратив денежные средства на личные нужды.
Также виновность Лукьяненко В.В. подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Лукьяненко В.В. около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему похищенный телефон без чехла на автомобильной парковке напротив магазина "Магнит" по <адрес> за 1 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 по <адрес>16, где был её сын - Лукьяненко В.В. Утром не нашёл свой сотовый телефон "Honor 9 Lite". На следующий день нашёл лишь чехол-книжку от него и понял, что он был похищен;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она передала в марте 2019 в пользование своему сыну Свидетель N 1 принадлежащий ей сотовый телефон "Honor 9 Lite". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в гостях у знакомой -ФИО7 у Свидетель N 1 данный телефон похитили. С учётом износа оценила телефон в 8 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом;
Виновность осуждённого Лукьяненко В.В. также подтверждается письменными материалами дела:
- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на телефон "Honor 9 Lite" стоимостью 12 490 рублей с защитным стеклом и чехлом-книжкой стоимостью 1 399 и 1 299 рублей, соответственно, коробкой от сотового телефона со штрих-кодом и идентификационными номерами мобильного устройства IMEI 1:N, IMEI 2: N которые подтверждают нахождение в собственности потерпевшей Потерпевший N 1 похищенного телефона.
Действия Лукьяненко В.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Лукьяненко В.В. иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Лукьяненко В.В. суд первой инстанции учёл молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, указания лица, которому его сбыл, принесение публичных извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Вопреки доводам осуждённого все значимые обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Суд обоснованно признал в действиях Лукьяненко В.В. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка